Судья Курлапова Н.В. дело № 33-4479/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Орешкиной Г. А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 5 мая 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Орешкиной Г. А. к ООО «...», МУ «...»  об устранении недостатков, взыскании неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано; 

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Груздева А.Е. – представителя ООО «...», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» об устранении недостатков в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по проспекту ... в городе ..., взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в  обоснование требований, что является собственником данной квартиры;  после её приобретения обнаружила недостатки: не работает система вентиляции на кухне, выпадает конденсат на потолках. Неоднократные обращения к подрядчику ООО «...» и заказчику строительства МУ «...» об устранении выявленных недостатков результата не дали, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением суда от 01 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «...» (далее МУ «...»).

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что приобрела квартиру в Дата обезличена года, а в Дата обезличена года обнаружила названные недостатки; в настоящее время недостатка в виде выпадения конденсата на потолке не имеется. Считает, что недостаток в виде отсутствия в квартире естественной вентиляции на кухне можно устранить путем надстройки вентиляционной шахты.

Представители ответчика ООО «...»  с иском не согласились, указав, что вентиляция на кухне имеется, о чем свидетельствуют неоднократные замеры, проведенная экспертиза; вентиляционная шахта в квартире чистая, отметка верха вытяжной шахты соответствует проектной. Для нормальной работы естественной вентиляции необходимо создание собственником квартиры условий для доступа воздуха.

Ответчик МУ «...», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Орешкина Г.А. не согласна с  решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрела у ООО «...» ... квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: .... Согласно передаточному акту от Дата обезличена года указанное жилое помещение передано в собственность покупателя в том состоянии, в каком оно есть на момент подписания акта; система отопления, энергоснабжения, водопровода, канализации в исправном состоянии, скрытых недостатков не установлено.

В связи с выявлением недостатков в виде конденсата на потолке и отсутствия естественной вытяжной вентиляции на кухне по обращениям истицы были проведены комиссионные обследования квартиры представителями управляющей компании, проектной организации, ответчика, по результатам составлены акты Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, в которых жильцам квартиры рекомендовано для работы вентиляции обеспечить приток воздуха через окна л.д.6-8).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 557 ГК РФ, в соответствии с  которыми в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, и  статьи 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к  выводу о недоказанности Орешкиной Г.А. факта наличия в проданной ей квартире недостатка в виде отсутствия естественной вытяжной вентиляции на кухне.

Вывод суда является правильным.

Так, согласно проекту, по которому осуществлялось строительство жилого дома Номер обезличен по проспекту ... в городе ..., в квартирах предусмотрена естественная вентиляция с организованной вытяжкой через каналы, расположенные в кирпичных стенах; удаление воздуха осуществляется через решетки пластмассовые вытяжные типа РВП – в кухнях и санузлах жилой части и решетки щелевые регулируемые типа Р в офисных помещениях цокольного этажа; приток воздуха неорганизованный через окна и при открывании дверей л.д.14-19).

По заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «...», вытяжная естественная вентиляция на кухне квартиры Номер обезличен выполнена согласно проектной документации в виде прямого кирпичного канала; кирпичный канал чистый; имеющаяся система вытяжной естественной вентиляции кухни обеспечивает воздухообмен в соответствии с требованиями п.9.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в случае открытия пластикового окна кухни на режим проветривания согласно п.9.6 СНиП 31-01-2003; при проектировании и строительстве действующие строительные нормы и правила нарушены не были; в увеличении высоты вытяжной шахты необходимости нет, а для обеспечения нормальной работы вентиляции необходимо соблюсти хотя бы одно из условий, указанных в  п.9.6 СНиП 31-01-2003 л.д.64-67).

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания в данной области, подробно мотивировано и сомнений не вызывает. Приведенные в заключении выводы эксперт подтвердил и в ходе допроса суде.

         Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109 и введенных в действие с 1 октября 2003 года, система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть: с естественным притоком и удалением воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения (п.9.5). В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием (п.9.6 СНиП 31-01-2003). 

            Из показаний в суде специалиста ФИО – директора ООО «...», которое осуществляло установку пластиковых окон в доме, в том числе и в квартире истицы, следует, что пластиковые оконные конструкции являются герметичными, воздухонепроницаемыми и создают «эффект аквариума» в квартире; для работы вентиляции необходимо обеспечить приток воздуха в помещение л.д.55).

          Суд также исследовал протокол измерений параметров вентиляции № 4.13-14 от 22 февраля 2008 года, составленный филиалом ФГУЗ «...», согласно которому фактические величины скорости удаляемого воздуха из помещения кухни квартиры Номер обезличен при обследовании вытяжной естественной вентиляции обеспечивают требуемый воздухообмен в помещении, что соответствует нормам л.д.23). 

Из приведенных и исследованных судом доказательств следует, что квартира истицы оборудована предусмотренной проектом естественной вытяжной вентиляцией, выполненной с соблюдением строительных норм и правил; для работы такой вентиляции необходим неорганизованный приток воздуха, который в соответствии со СНиП 31-01-2003 обеспечивается через створки, фрамуги, форточки окон или другие устройства в окнах или стенах, то есть указанный тип вентиляции предусматривает неорганизованный приток воздуха, который собственник жилья создает самостоятельно путем проветривания помещений.

Таким образом, истицей не доказан факт наличия в квартире недостатка в виде отсутствия естественной вытяжной вентиляции на кухне.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Орешкиной Г.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оценка доказательств, данная судом, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, а также соотносится с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения.

               С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

                Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкиной Г. А. - без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи