Судья Кашин Н.А. Дело № 33-4385/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ус Е.А., Белова Н.Е., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Петренко С.И. в интересах Филипповой А. А., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Петренко С.И., представляющей по доверенности интересы Филипповой А. А., к Государственному учреждению Республики Коми «...» и Агентству Республики Коми по ... о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда, о понуждении в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Петренко С.И., действуя в интересах Филипповой А.А., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «...» и Агентству Республики Коми по ... о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей ... копеек за период с Дата обезличена года по день вынесения судебного решения, возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о понуждении ответчиков в дальнейшем производить начисление заработной платы в соответствии с законом, указав в обоснование требований, что при установлении тарифных ставок или должностных окладов работодатель должен принять за основу расчёта размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с применением установленных тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям. При этом в МРОТ не должны входить установленные работнику доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. В нарушение требований закона должностной оклад Филипповой А.А. установлен ГУ РК «...» без учета указанных требований, что привело к нарушению ее трудовых прав. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал. Ответчики в суд не явились, в письменных отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Петренко С.И., действуя в интересах Филипповой А.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Как следует из материалов дела, Филиппова А.А. работает в ГУ РК «...» в должности ... по селам по трудовому договору от Дата обезличена года. По условиям трудового договора истице за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере ... рублей. По отношению к указанному окладу истице исчисляются доплаты за выслугу лет, особые условия труда, за работу в сельской местности, за интенсивность и высокие результаты труда, стимулирующие и компенсационные выплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (Дата обезличена года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена заявлено в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по причине отсутствия сведений о нарушении трудовых прав несостоятельны, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также в Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанные вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко С.И. в интересах Филипповой А. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: