Судья Смолева И.В. Дело № 33-4779/2010 г. В составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г, при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе "..." на решение Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2010 г, по которому Исковые требования Абдулиной Е.В. удовлетворены частично. С "..." в пользу Абдулиной Е.В. взысканы убытки ..., судебные расходы ... Абдулиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Белогубову В.В. о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Филатовой И.А., действующей в интересах "..." представителя Мальцева Н.Н., действующего в интересах Абдулиной Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абдулина Е.В. обратилась в суд с иском к "..." Белогубову В.В. о взыскании ущерба в ...., расходов по оплате услуг оценщика ...., расходов по оплате услуг эвакуатора ... расходов по оплате государственной пошлины в ... В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится автомобиль ... припарковала его во дворе данного дома... ей ... сообщили, что на ее автомобиль с крыши дома ... упал снег. Подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем многочисленные технические повреждения, на автомобиле и внутри его салона лежал снег. Ограждения или объявления, свидетельствующие об опасности схода с крыши снега и льда, отсутствовали. Согласно отчету «... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила .... Расходы по проведению экспертизы составили .... Также ею понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия до ... В судебном заседании истица поддержала исковые требования и уменьшила размер взыскиваемой суммы до ... что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Представители ответчиков "..." Филатова И. А., Белогубова В. В. Попов А. В. иск не признали. Ответчик Белогубов В. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. "..." в кассационной жалобе просит решение отменить в части возложения ответственности по возмещению материального ущерба только на одного ответчика. Полагает, что ... Белогубов В.В. так же должен нести такую ответственность, поскольку не выполнил свои обязанности по очистке кровли здания по адресу ... ... ... от снега и льда по условиям договора подряда от Дата обезличена г. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в результате схода снега с крыши административного здания "..." расположенного по ..., ..., ..., была повреждена автомашина «... принадлежащая Абдулиной Е.В ... Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в результате схода снега автомобилю истицы были причинены следующие технические повреждения: вмятины на крыше, переднем правом крыле, правых передней и задней дверях, переднем капоте, повреждена обшивка крыши, разбито переднее лобовое и заднее правое стёкла, правая передняя фара имеет внутренние повреждения, имеется вмятина на правом переднем крыле, повреждено правое зеркало заднего вида, сорван передний бампер в правой части автомашины, возможно повреждена передняя панель автомашины. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила ...., с учетом износа ...% - ... Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда в сумме .... на "..." суд исходил из общих принципов возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 15,1064 ГК РФ, а так же положений ст. 210 ГК РФ, предусматривающие обязанность собственника несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил в полном объеме и дал им правильную оценку. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дом ... является юридическим адресом "..."», где последний осуществляет свою деятельность. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушение приведенной нормы "..."» не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. Указанный ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. В обоснование возражение против иска был предъявлен договор подряда от Дата обезличена года, заключенный "..." с ... Белогубов В.В., по условиям которого исполнитель (... Белогубов В.В.) принял на себя обязательство по заданию заказчика ("..." выполнять работу по очистке кровли от снега и льда административного здания, "..." расположенных по адресам: ... В соответствии с пунктами ... договора подряда от Дата обезличена года исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по мере необходимости, но не менее 8 раз, ... На основании п. ... договора, заказчик "..." имеет право самостоятельно определять для исполнителя конкретный объем работ в рамках договора, в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ. Дата обезличена года между ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные договору подряда от Дата обезличена года условия. Срок действия договора от Дата обезличена года – Дата обезличена. Дав системный анализ условиям договора подряда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что "..." приняло на себя обязательство определять регулярность выполнения работ по очистке кровли от снега и льда, выдавать Белогубову В. В. задания на выполнение работ по договору. Перечисленные договором обязанности Белогубова В. В. не содержат его обязанности самостоятельно определять необходимость выполнения работ, вне выдачи задания заказчиком. В ходе судебного разбирательства Белогубов В.В. пояснял, что "..."» не выдавались ему задания на выполнение работы, о необходимости очистки снега ему сообщалось устно по телефону. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля К. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период, в котором произошло повреждение имущества истца, Белогубову В.В. выдавались задания о необходимости очистки снега с крыши "..."», последним не представлено. Тогда как погодные условия, которые имели место в период повреждения имущества истца, обязывали "..."» принять меры по выполнению работ по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега. По сведениям "..."» Дата обезличена на территории ... выпадали осадки в виде снега. ... Поскольку установлена вина "..." в ненадлежащем выполнении обязанности по очистке крыши от снега, что повлекло причинение ущерба имуществу Абдулиной Е. В., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального вреда на указанное юридическое лицо. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "..." - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-