Судья О.Г.Порохина Дело № 33-4693/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Овчинниковой ... на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ... к Косныреву ... о взыскании недоначисленной заработной платы, доплаты за работу во вредных условиях труда, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица Овчинникова И.Г. обратилась в суд к ИП Косныреву Л.С. с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с занижением работодателем размера тарифной ставки по сравнению с установленным минимальным размером оплаты труда, действующем на территории Российской Федерации с 01.01.2009 года, доплаты за работу во вредных условиях труда, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в сумме ... рублей, индексацию в размере ... рублей; доплату за работу во вредных условиях труда в размере ... рублей, проценты в размере ... индексацию в размере ... рублей; недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... индексацию данной суммы в размере ... проценты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Овчинникова И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата обезличена по Дата обезличена по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена в должности ... 2 разряда убираемой площадью не менее 640 кв.м. в смену территории ОАО «...» «...». Дата обезличена уволена по истечении срока трудового договора. Согласно условий трудового договора истице был установлен оклад в размере ... рублей, доплата за расширенную зону обслуживания в размере 50 %, ежемесячная премия от оклада согласно положению о премировании, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 80% и районный коэффициент к заработной плате 30%. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд правомерно по ходатайству ответчика применил положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что истица в день увольнения, получила трудовую книжку и полный расчет, в силу чего с указанного момента должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Овчинникова И.Г. обратилась лишь Дата обезличена, т.е. со значительным пропуском срока и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в марте 2010 к таковым не относится, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются не состоятельными, по выше изложенным основаниям. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске в части взыскания недочиначисленой заработной платы за период с Дата обезличена. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в указанный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Овчинниковой И.Г. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания доплаты за работу во вредных условиях труда. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления было указано установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Указанный нормативный акт не принят. До принятия такого нормативного правового акта следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительных отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22. Таким образом правом на доплату за вредные условия труда, имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка. Кроме того, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года N387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда. Согласно п. 2.2 Типового положения объединения, предприятия, организации с учетом отраслевого перечня работ, и результатов аттестации рабочих мест разрабатывают перечень рабочих мест и конкретных работ, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда с указанием размеров этих доплат. Указанный перечень утверждается по согласованию с профсоюзным комитетом, включается в коллективный договор с мероприятиями по улучшению условий труда и ежегодно пересматривается с учетом проведенной работы по рационализации рабочих мест, механизации ручного труда, совершенствованию его организации и условий. При последующей рационализации рабочих мест составляются новые Карты условий труда, на основании которых доплаты уменьшаются или отменяются полностью. Судом установлено, что по результатам аттестации условия труда на рабочем месте истицы (химический цех) были признаны вредными по критерию тяжести труда (класс 3.2). Вместе с тем, ее должность не поименована ни в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительных отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22, ни в Положении об оплате труда работников индивидуального предпринимателя Коснырева Л.С. В соответствии с разделом 4 данного Положения доплата за вредные условия труда в размере 4% начисляется уборщицам производственных и служебных помещений 2 разряда РММ, электроцеха, ТАИ и КТЦ. Истица работала уборщицей производственных и служебных помещений 2 разряда в химическом цехе, который не указан в Положении, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части об обратном являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основных требований, то и правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -