Судья Слободянюк Т.А. Дело №33-4661/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Ус Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Сачкова Н.И. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2010 года, по которому иск Ушаковой Л.Г. к Сачкову Н.И, удовлетворен частично. Взыскана с Сачкова Н.И, в пользу Ушаковой Л.Г. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Взыскан с ООО, находящегося по адресу: ..., ..., ... ..., в пользу Ушаковой Л.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля. В остальной части требований отказано. Взыскана с Сачкова Н.И, в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей. Взыскана с ООО, находящегося по адресу: ..., ..., ... ..., в доход государства государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Ушаковой Л.Г., представителя ответчика Кирилюк В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ушакова Л.Г. обратилась в Сысольский районный суд с исковым заявлением к Сачкову Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причинённого смертью его сына Н., ... года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указав, что ... года около ... часов на ... км. автодороги ... водитель Сачков Н.И., управляя автомашиной ..., совершил наезд на ее сына Н., ... года рождения. В результате ДТП ее сын получил травмы, от которых скончался. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Сачков Н.И., надлежаще извещенный судом о месте и времени, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ООО в судебное заседание не явился. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не установлено, суд не применил нормы ст. 1083 ГК РФ, хотя имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ... года на ... км. автодороги ... водитель Сачков Н.И., управляя автомашиной ..., совершил наезд на Н., ... года рождения. В результате ДТП Н. получил травмы, от которых скончался на месте. Постановлением следователя СО при ОВД по Сысольскому району от ... года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сачкова Н.И. признаков состава преступления. Гражданская ответственность Сачкова Н.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована ООО. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истице понесенных ею расходов на погребение на страховщика - ООО. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП погиб ее малолетний сын. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом сделан правильный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Сачкова Н.И., поскольку на момент совершения ДТП именно он являлся владельцем автомашины .... На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора, поскольку обязанность по компенсации истице морального вреда возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, является несостоятельными, поскольку с учетом положений ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, суд правильно указал, что не находит в действиях погибшего Н. грубой неосторожности, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 1073 ГК РФ) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 14-летнего возраста. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачкова Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-