Судья Сироткина Е.М. Дело № 33 –4781/2010 г.

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Ус Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Василенко Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 июля 2010 года, по которому взысканы с Раевского Э.М. в пользу Василенко Л.В. убытки, причиненные повреждением автомашины ..., в сумме ... рублей; расходы на транспортировку автомашины в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении остальных требований Василенко Л.В. к Раевскому Э.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика РаевскойО.В., Потапова В.Д., третьего лица Герасимова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Л.В. обратилась в суд с иском к Раевскому Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей, денежной компенсации за пользование чужими средствами в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей, указав, что ... года. в ... ч. ... мин., ответчик, работающий у нее по трудовому договору, управляя автомобилем ..., и полуприцепом ..., находящихся у нее в аренде, двигаясь по дороге ..., совершил опрокидывание данных автотранспортных средств. Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.07.2008г. Раевский Э.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Собственником автотранспортных средств является Герасимов К.А, которому она возместила материальный ущерб, причиненный в результате действий Раевского Э.М. в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и  просил взыскать ущерб, причиненный автомашине ..., в сумме ... руб.; расходы на восстановительный ремонт полуприцепа ... в сумме ... руб.; расходы по перевозке автомашины и  полуприцепа в общей сумме ... руб.; расходы на приобретение блока управления на автомашину в сумме ... руб.; расходы по диагностике автомашины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Третье лицо на стороне истца Герасимов К.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования признали частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить, так как судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит правильным.

Материалами дела установлено, что Раевский Э.М. был принят на работу в качестве водителя к ИП Василенко Л.В. с ... года.

... года в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... водитель Раевский Э.М., управляя автомобилем ..., и полуприцепом ..., совершил опрокидывание транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении ... года года следует, что Раевский Э.М., управляя автомашиной ...в состоянии опьянения, совершил опрокидывание данной автомашины, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.07.2008г. Раевский Э.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Автомобиль ... и полуприцеп ... принадлежат на праве собственности Герасимову К.А., который передал их в пользование по договору аренды ИП Василенко Л.В.

 Как установлено судом, Василенко Л.В. возместила арендодателю Герасимову К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

 Согласно части первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд установил, что ответчик Раевский Э.М. по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии был привлечен к административной ответственности, кроме того материалами административного дела подтвержден факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и  совершение ДТП, повлекшим ущерб для Василенко Л.В. В связи с этим, суд верно указал, что именно действиями Раевского Э.М. работодателю причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно руководствовался заключением эксперта №... от ... года, согласно которому рыночная стоимость автомашины ... составляет ... руб., износ автомашины составляет 24,6%, поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и верно определил размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, повреждением автомашины ... в сумме ... рублей (... руб. – ... руб. (стоимость годных остатков).

Возлагая на Раевского Э.М. ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, суд обосновано руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания такой ответственности (ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ).

Суд, также обоснованно взыскал с ответчика расходы истицы по диагностике указанной автомашины в сумме ... рублей, расходы по эвакуации в  г. ... в сумме ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.    

В удовлетворении требований истцу о возмещении ей расходов по транспортировке автомашины ... до г. ... в сумме ... рублей судом обоснованно отказано, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Во взыскании расходов, связанных с приобретением блока управления, в сумме ... рублей отказано судом верно, поскольку блок управления относится к годным остаткам и остается в пользовании собственника имущества.

При разрешении требований истицы о взыскании ущерба, причиненного порчей полуприцепа ... в размере ... рублей, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, поскольку из материалов дела следует, что прицеп восстановлен, фактические затраты по ремонту кузова фургона изотермического составили ... рублей, однако, данные работы свидетельствовали о  конструктивном улучшении кузова полуприцепа путем замены тентового на металлический, фактически осмотр транспортного средства экспертом не осуществлялся, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер фактических потерь в результате действий ответчика составил ... рублей. Принимая во внимание, что фактический размер ущерба по полуприцепу работодателем не установлен, необходимость доставки полуприцепа в г. ... не подтверждена, суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Л.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-