ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      

                          Судья Олейник И.И. Дело № 33-4901-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО на решение Сыктывкарского федерального суда от 28 июля 2010 года, по которому исковые требования Типнер Л.Р. удовлетворены частично. С ОАО в пользу Типнер Л.Р. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также госпошлина в доход государства в сумме .... В  удовлетворении исковых требований Типнер Л.Р. к ОАО о взыскании упущенной выгоды в связи с потерей работы супругом отказано. Иск Типнер Л.Р. к Тимину В.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, косметическую операцию по удалению рубцов, расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды в связи с потерей работы супругом оставлен без удовлетворения,

 Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя ОАО Старцева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

            Типнер Л.Р. обратилась в суд с иском к Тимину В.В. о взыскании понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании денежных средств на проведение косметической операции по удалению рубца в области левого предплечья, убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей работы ее супругом и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом привлечено к участию в деле ОАО и вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО  не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истицы денежных средств на проведение косметической операции по удалению рубца в области левого предплечья и определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования Типнер Л.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, из материалов дела следует, что ... года водитель Тимин В.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на пешехода Типнер Л.Р. При этом в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, в том числе и в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья.

 Согласно заключению экспертов Типнер Л.Р. в настоящее время нуждается в консервативном платном лечении гипертрофированного послеоперационного рубца в области левого предплечья.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, обоснованно признал, что застраховавшее гражданскую ответственность водителя Тимина В.В. ОАО обязано выплатить Типнер Л.Р. страховое возмещение, в размере необходимом для оплаты лечения гипертрофированного послеоперационного рубца в области левого предплечья, поскольку образование данного рубца находится в прямой причинной связи с действиями водителя Тимина В.В., повлекшими причинение вреда здоровью истицы, в том числе и в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья.

Суд также правомерно взыскал в пользу истицы и понесенные расходы на оплату услуг представителя и определил размер этого взыскания в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для возмещения указанных расходов в меньшем размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского федерального суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО  без удовлетворения.

                                             Председательствующий:

                                             Судьи: