ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздева Л.А. дело № 33-4799/2010

в составе председательствующего Кретова В.В., 

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Нефедова В.С. на решение Усть-Вымского федерального суда от 29 июля 2010 года, по которому исковые требования Нефедова В.С. к МУ о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, недоначисленных отпускных с учетом изменившегося размера заработной платы, денежной компенсации задолженности по недоначисленной заработной плате с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, индексации сумм недоначисленной заработной платы в связи с инфляцией, компенсации морального вреда и установлении оклада в размере ... руб. оставлены без удовлетворения. В иске к АМО отказано,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя АМО Федоровой Л.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов В.С. обратился в суд с иском к МУ о взыскании с ... года и по день рассмотрения дела в суде недоначисленной заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, недоначисленной заработной платы за период отпуска, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, индексации и компенсации морального вреда. Также поставил вопрос об установлении оклада в размере .... В обоснование иска указал, что в спорном периоде ему в нарушение требований трудового законодательства был установлен должностной оклад, размер которого ниже минимального размера оплаты труда.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Нефедов В.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

            Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде общий размер месячной заработной платы Нефедова В.С. включал в себя должностной оклад, надбавки за непрерывный стаж работы, за работу в опасных и тяжелых условиях труда, доплаты за работу в ночное время, за ненормированный рабочий день, районный коэффициент, северную надбавку и был не ниже минимального размера оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Нефедова В.С. подлежит отклонению.

Суд также обоснованно посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие обращению Нефедова В.С. в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Нефедовым В.С. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

                                  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Усть-Вымского федерального суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова В.С. без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи