Судья В.К. Тимофте Дело № 33-4837/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда от 05 июля 2010 года, по которому С Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №6» г.Воркуты в пользу Дьячковой ... взыскана недоплата заработной платы за период с Дата обезличена в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего .... Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия №6» г.Воркуты обязана выплачивать Дьячковой ... ежемесячно с Дата обезличена заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки; С Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №6» г.Воркуты взыскана государственная пошлина Дата обезличена рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута». Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дьячкова И.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты и с учётом изменений предмета иска просила обязать ответчика установить ежемесячную заработную плату в размере ... рублей с Дата обезличена; произвести перерасчет за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно исходя из заработной платы ... рублей; взыскать недоплату за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно исходя из заработной платы в размере ... рублей; взыскать судебные расходы ... рублей. Дело рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что Дьчкова И.Н. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты в должности .... Заработная плата истца за период с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде первой инстанции состоит из должностного оклада ... рублей; выплат стимулирующего характера в размере 28,6% от должностного оклада, а также за совмещение профессий, за работу в праздничные дни, ночные, премий, а также северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 60%. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что сумма начисленной Дьячковой И.Н. заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента, а так же иных компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата Дьячковой И.Н. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период составляла 10 000 рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Дьячковой И.Н., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учётом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Вывод суда о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона. Исходя из изложенного исковые требования Дьячковой И.Н. об установлении должностного оклада, взыскании недоплаты заработной платы, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 05 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Дьчковой ... к МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты об установлении должностного оклада, взыскании недоплаты заработной платы, судебных расходов - отказать. Председательствующий – Судьи –