Судья Е.Л Костенко Дело № 33-4605\2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Шлихара О.В. на решение Воркутинского городского суда от 21 июля 2010 года, по которому Иск Шлихара ... к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе в должности ... с полным рабочим днем под землей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в сумме ...., оставлен без удовлетворения. заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шлихар, работавший подземным горнорабочим участка шахтного транспорта (конвейерного) шахты «...» ОАО «Воркутауголь», приказом Номер обезличен от Дата обезличена. уволен за появление Дата обезличена на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, Шлихар предъявил в суде иск о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена при исполнении трудовых обязанностей получил травму в связи с чем находился на лечении. Об увольнении ответчиком в период временной нетрудоспособности узнал только Дата обезличена когда направил ответчику заявление о проведении расследования несчастного случая. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с пп. б п. 6 ст. 81. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена истец в 12час. 35мин. на клетьевом подъеме СП ОАО «Воркутауголь» шахта «...» был задержан в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в здравпункт шахты. Состояние алкогольного опьянения подтверждено представленной ответчиком справкой здравпункта шахты «Заполярная» о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании. Из акта медицинского освидетельствования ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» усматривается, что при освидетельствовании Шлихара Дата обезличена. в 14час. 27мин. установлено состояние опьянения. Факт нахождения на работе Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался в исковом заявлении. Дата обезличена истец отказался от дачи объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена ответчиком издан приказ об увольнении истца. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Дата обезличена директору шахты «...» от Шлихара поступило заявление, в котором он просил провести расследование по факту травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей Дата обезличена. С Дата обезличена истец обратился за медицинской помощью и ему выдан листок нетрудоспособности. Признавая исковые требования Шлихара не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного злоупотребления истцом правом. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Судом первой инстанции установлено, что за медицинской помощью в связи с полученной травмой истец обратился Дата обезличена в 20час. 38мин. Однако в течение рабочего времени Дата обезличена истец приходил к нему на прием к директору ФИО10 с просьбой об увольнении по собственному желанию. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что поскольку Дата обезличена у Шлихара было зафиксировано алкогольное опьянение, он отказал в увольнении по собственному желанию и сообщил об увольнении по статье за виновные действия. При этом истец не сообщил о своей нетрудоспособности. Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что истцом допущено злоупотребление правом, так как утром Дата обезличена истец достоверно знал об увольнении за виновные действия и с целью ухода от ответственности вечером этого же дня обратился за медицинской помощью. Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о вручении ему трудовой книжки Дата обезличена не могут быть основанием для отмены решения. Данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Однако это обстоятельство не опровергает факта издания ответчиком приказа Дата обезличена. Доводы кассационной жалобы о не установлении судом действительных обстоятельств получения травмы не правомерны, поскольку являются предметом исследования другого иска, предъявленного истцом. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлихара О.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –