ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ус Е.А., Белова Н.Е., при секретаре Воронцовой Н.Н., с участием прокурора Шевелевой М.Г. рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Семененко А. С. на решение Ухтинского городского суда от 14 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Семененко А. С. к Управлению внутренних дел по городу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семененко А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу ... о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года уволен из УВД по ... по .... Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения он не признан виновным на основании приговора суда, с приказом об увольнении и решением аттестационной комиссии он не ознакомлен, трудовую книжку ему на руки не выдали. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что с приказом об увольнении его ознакомили Дата обезличена года, в чем он расписался, не поставив дату ознакомления. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Семененко А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Семененко А.С. проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена; с Дата обезличена назначен на должность ... Приказом начальника УВД по ... Номер обезличенл/с от Дата обезличена года Семененко А.С. уволен из органов внутренних дел в соответствии с ... Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст.62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, Семененко А.С. ознакомлен с приказом об увольнении 4 мая 2010 года, тогда же ему было предложено получить копию приказа об увольнении, однако от её получения Семененко А.С. отказался, что подтверждается соответствующим актом нал.д.34 и показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, составивших акт. Уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу 5 мая 2010 года. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации суд правомерно исчислял начало течения месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с 4 мая 2010 года, когда истец отказался от получения копии приказа об увольнении со службы. Тогда обращение Семененко А.С. в суд 11 июня 2010 года произведено им с пропуском установленного срока. Суд обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, так как ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, в том числе и выезд 9 мая 2010 года за пределы ... в ... на похороны ..., который умер 8 мая 2010 года, поскольку истец имел достаточно времени как до отъезда, так и после похорон на обращение в суд и никакие обстоятельства в это время не препятствовали этому. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО подтвердила факт подписания акта указанными в нем лицами 5 мая 2010 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что события, описанные в акте, имели место 4 мая 2010 года. Ссылка в жалобе на ст.ст. 84.1 и 392 ТК РФ неосновательна, так как нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи