Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-4682/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Бакулевой З.П. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года, которым отказано в иске Бакулевой З.П., Дата обезличена года рождения, уроженке ..., ... ..., работающей на ОАО «...», проживающей по адресу: ..., ... ... ... к ОАО «...» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бакулева З.П. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о перерасчете заработной платы с Дата обезличена г., взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, указывая, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда. В судебном заседании истец Бакулева З.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пестовский О.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая при этом, что им не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнала в начале апреля после ознакомления с содержанием Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до Дата обезличенаг. С настоящим иском истец обратилась в суд Дата обезличена года, при этом заявила требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена г.. Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращалась. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть, была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия также приходит к выводу, что срок для разрешения спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. к моменту обращения истца с иском в суд истек. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до апреля 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакулевой З.П. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А.Перминова