Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4582/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе истца Кашапова М.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Кашапова М.М. к Бебей Т.И. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, заключенного между Кашаповым М. М. и Бебей Т.И. Дата обезличена года и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашапов М.М. обратился в суд с иском к Бебей Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба. В указанном соглашении стороны договорились о том, что истец в связи с неумышленной неправомерной продажей автомобиля ... Дата обезличена года причинил ущерб ответчику, размер ущерба составляет ... рублей, истец уплачивает ответчику ... долларов, составлявших на тот момент сумму возмещения ущерба, а ответчик передает истцу указанный автомобиль, ключи от него и имеющиеся документы. Истец указывает, что спорное соглашение противоречит нормам законодательства, поэтому просит признать его недействительным и применить последствия его недействительности. В судебном заседании истец Кашапов М.М. и его представитель Скажутин И.А. исковые требования поддержали. Ответчик Бебей Т.И. исковые требования не признала. Представитель третьего лица – директор ООО «...» Попов Н.В. пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом сообщил, что об оспариваемой сделке, а также о сделке купли – продажи спорного автомобиля ему ничего неизвестно, поскольку истец как работник ООО «...» самостоятельно занимался ее оформлением. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное толкование условий оспариваемого соглашения. Кроме того, выводы суда о признании ответчика Бебей Т.И. на момент вынесения решения собственником автомобиля свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки. Также судом, в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, не были учтены выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что истец не являлся стороной комиссионной купли-продажи от Дата обезличена г., а также не принято во внимание, что оспариваемое соглашение противоречит требованиям ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки нарушению ответчиком условий сохранной расписки, данной в ходе производства по уголовному делу, и не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемое соглашение с нарушениями требований закона. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена г. ответчик Бебей Т.И. приобрела по договору комиссионной купли-продажи автомобиль ... Данный договор был оформлен и подписан лично истцом на бланке справки-счета ..., содержащего реквизиты и печать ООО «...», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами данного дела и уголовного дела Номер обезличен. Из объяснений руководителя ООО «...» следует, что ему об указанной сделке ничего неизвестно, и её оформлением занимался сам истец. Также в суд не представлено каких-либо доказательств наличия у истца полномочий по заключению указанной сделки от имени ООО «Автоэксперт». Равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении последним данной сделки и получении указанным юридическим лицом комиссии за её совершение. Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком было заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец признает себя причинившим ответчику ущерб в связи с неумышленной неправомерной продажей автомобиля марки «... размер которого составляет ... рублей, что эквивалентно сумме размером в ... долларов США на день заключения сделки; указанную сумму ущерба истец выплачивает ответчику в момент заключения соглашения, а ответчик в связи с расторжением сделки купли – продажи автотранспорта возвращает истцу указанный автотранспорт, ключи от него и все имеющиеся на него документы. Также судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено между истцом и ответчиком без привлечения к нему ООО «...». В этой связи, необходимо отметить, что установление факта оформления договора купли-продажи с помощью бланка справки-счета с реквизитами и печатью ООО «...» без наделения истца полномочиями действовать от имени руководителя и в интересах указанного юридического лица, не может порождать юридических последствий для ООО «... поскольку истец действовал без ведома и не в интересах указанного лица, а в своих интересах, что он фактически и подтвердил при заключении оспариваемого соглашения, и, признав факт неправомерной продажи им автомобиля ответчику Бебей Т.И.. При этом, из буквального толкования условий соглашения, видно, что Кашапов М.М. добровольно согласился возместить ответчику ущерб, причиненный его действиями при неправомерной продаже ответчику автомобиля «...». Из вышеуказанного следует, что истец, как при совершении сделки купли-продажи, так и при заключении оспариваемого соглашения о возмещении ущерба действовал самостоятельно, без поручения ООО «...» и не имея полномочий от него по совершению указанных действий, то есть совершал сделки в своих интересах. При этом он понимал правовые последствия совершаемых сделок, о чем свидетельствует факт надлежащего исполнения им лично обязательств по указанным сделкам. Доводы жалобы о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ своего подтверждения не нашли. В данном случае каких-либо противоречий данной сделки требованиям закона не усматривается. Оспариваемое истцом соглашение в полной мере соответствует положениям ст.421 ГК РФ, устанавливающим правило о свободе заключения договора. При этом указанными правовыми нормами предусмотрено право граждан на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. О наличии свободного волеизъявления Кашапова М.М. на заключение указанного соглашения свидетельствует его нотариальная форма, а также последующее добровольное и своевременное исполнение им принятых на себя данным соглашением обязательств. Довод жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, нельзя признать обоснованными, поскольку принятое судом решение никак не влияет на права и обязанности указанного нотариуса, который в полном соответствии с требованиями закона удостоверил достигнутое между сторонами соглашение. Довод жалобы о нарушении истцом условий сохранной расписки, данной в ходе расследования уголовного дела, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что со стороны органов предварительного следствия не последовало каких-либо претензий по поводу передачи автомобиля ответчиком истцу. Более того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по заявлению истца следователь выдал ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, указав, что возврат данного документа владельцу автомобиля не помешает установлению истицы по делу. Во-вторых, сам по себе факт передачи автомобиля от ответчика истцу не свидетельствует о нелегитимности оспариваемого соглашения. Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от Дата обезличенаг. установлено имеющее преюдициальное значение для данного дела обстоятельство о том, что истец не являлся стороной по сделке купли-продажи автомобиля, поскольку указанное решение принято по спору между иными сторонами, без участия ответчика Бебей Т.И., а потому в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в нем, не являются преюдициальными, и не влекут правовых последствий для рассмотрения данного дела. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашаповым М. М. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова