ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пластинин И.В. дело № 33-5000/2010

в составе председательствующего Сусловой Н.А., 

судей Кретова В.В., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Шепета Н.В. на решение Воркутинского федерального суда от 12 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шепета Н.В. к  МУЗ о возложении обязанности по выплате заработной платы, исходя из оклада в размере ... до повышения МРОТ, взыскании с учетом индексации невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано,  

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепета Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ о возложении обязанности по выплате заработной платы, исходя из оклада в размере ... до повышения МРОТ, взыскании с учетом индексации невыплаченной заработной платы с ... года, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в нарушение требований трудового законодательства ей был установлен оклад (тарифная ставка), размер которого ниже минимального размера оплаты труда.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шепета Н.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

            Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Шепета Н.В. был установлен исходя из должностного оклада, надбавок за продолжительность непрерывной работы, за вредность, стимулирующих надбавок, районного коэффициента, северной надбавки и превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Шепета Н.В. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Шепета Н.В. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

                                  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Воркутинского федерального суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепета Н.В. без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи