Судья Нагорнова О.Н.                                                                                    № 33-4909/2010                                                                                      

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и  Ус Е.А.  

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Макаровой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2010 года, по которому:

                 Мелехин ... вселен в кв....;

                 возложена обязанность на Макарову ..., Макарова ..., Макарову ... не чинить препятствия Мелехину ... ... в пользовании кв....;

                 возложена обязанность на Макарову ..., Макарова ..., Макарову ... передать Мелехину ... ... один экземпляр ключей от всех от замков, установленных на входной двери кв....;

                 Определен порядок пользования кв...., по которому:

                 предоставлена жилую комнату площадью ... в пользование Мелехину ...,

                 предоставлена жилая комнату размером ... в пользование Макаровой ..., Макарову ..., Макаровой ... и Макаровой ...,

                 места общего пользования квартиры: кухню, туалет, ванную, прихожую – оставлены в общем пользовании сторон.  

                 Возложена обязанность на ООО ... открыть на имя Мелехина ... отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в кв...., по которому производить начисления платы на имя Мелехина ... ... за услуги, исходя из принадлежащих ему ... домовладения.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Макаровой А.А. и представителя истца Макаровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.В. обратился в суд с иском к Макаровым Г.А., П.А.,А.А., ООО ... о вселении в ..., устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определения порядка расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что на основании договора дарения от ... он является правообладателем ... в праве собственности на указанный объект, однако лишен возможности реализовать принадлежащее ему право.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Макарова Е.С.

В судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание 27.07.2010 ответчики, их представитель и Макарова Е.С. не явились, извещены о времени и месте его проведения. В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства было отказано, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В предварительном судебном заседании 01.06.2010 Макарова А.А. и представители ответчиков согласились с требованиями Мелехина А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования ею и распределения расходов по оплате ЖКУ, выразив несогласие с требованиями о передаче ключей.

Представители ООО ... были не согласны с иском Мелехина А.В. в части определения порядка расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что оформление отдельного лицевого счета на имя Мелехина А.В. и счетов-квитанций для оплаты ЖКУ повлечет за собой дополнительные расходы управляющей компании.

Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе Макарова А.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Установлено, что ... ... по ... ... расположена в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь ..., жилую площадь ..., состоит из двух жилых комнат размерами ... и подсобных помещений: кухни, туалета, ванной, прихожей.

                 Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой Г.А. ..., Макаровой А.А. ..., Макарову П.А. ... и Мелехину А.В. ... В квартире зарегистрированы по месту жительства Макарова Г.А., Макарова Е.С. и Мелехин А.В., фактически в квартире проживает одна Макарова Е.С. по соглашению с Макаровыми Г.А., П.А. и А.А.

                 Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцу Мелехину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... спорной квартиры.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                 Материалами дела подтверждено, что истец не может пользоваться спорной квартирой, так как ответчики, не соглашаясь с вселением истца, в добровольном порядке отказались передать ему ключи от входной двери квартиры, тем самым чинили ему препятствия пользоваться имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Поэтому суд, с учетом доли истца, количества комнат спорной квартиры, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правильно принял решение о выделении истцу в пользование комнаты площадью ... что не нарушает имущественные права ответчиков и обязал ответчиков передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

                 Обоснованно суд возложил на управляющую компанию обязанность по открытию на истца отдельного счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как истец несет самостоятельные обязанности по их оплате с учетом доли в имуществе по возмещению потребленных услуг.

                 Доводы ответчика в кассационной жалобе, что кроме жилищно-коммунальных услуг у участников общей долевой собственности имеются и другие обязательства: по уплате налогов, сборов, оплатой электроэнергии, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в случае отсутствия соглашения между сособственниками по этим вопросам, они вправе разрешить спор в судебном порядке. 

                 Нет оснований для отмены решения и по доводам ответчика в кассационной жалобе, что Макарова Е.С. находится в престарелом возрасте и является инвалидом. Порядок пользования спорной квартирой установлен судом с учетом доли истца в общей долевой собственности спорной квартиры, которая составляет ... и  долей ответчиков, которая составляет ... и соответственно им в пользование выделена комната большей площади, ...., что не нарушает права и интересы ответчиков как собственников квартиры. Макарова Е.С. собственником квартиры не является.

                 Не допущено судом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела. Поскольку ответчики, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в судебном заседании.

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика Макаровой А.А., судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            

Судьи