ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Мащенко Т.С. дело № 33-4859/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Мокрушина ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому Мокрушину ... отказано в иске к ОАО ... ООО ... ОАО ... о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период ... включительно, в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.метр в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; о признании за ним право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в период ...., включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м общей площади в месяц; о взыскании в его пользу необоснованно полученных платежей за отопление за период ... исчисленных с применением норматива расхода тепловой энергии, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы, в размере ...; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ...; индексации сумм переплаты за отопление в размере ... судебные расходы по составлению искового заявления в размере ...., об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление за период ... в соответствии с подпунктом 2 п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мокрушин А.М. обратился в суд с иском к ОАО ... о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что суммы, выставленные ответчиком к оплате за отопление в период с ..., завышены. Норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. № 275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства РК от 15.02.2006г. № 25. В ходе производства по делу от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков ООО "... и ОАО ... и об изменении основания иска с требованием обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО ... и ОАО ..., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Мокрушин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Мокрушин А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В период с ... истец производил оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ОАО ... При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО ... руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета муниципального образования «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения». Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие 01.02.2006 для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 квадратный метр в год. Указанный норматив применяется при начислении платы населению за отопление и при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления. Судом установлено, что данное решение принято Советом МО «Город Воркута» в пределах его компетенции, определенной Уставом муниципального образования и федеральными законами. Порядок принятия решения не нарушен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.02.2010 решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» признано не противоречащим федеральному законодательству. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», действовавшего на момент принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы, в том числе и на услуги по теплоснабжению, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление с учетом указанных в Постановлении «Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ», согласно которым отопление включается в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, в то время как ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени. С 01.01.2010 решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утратило силу. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление с применением действовавшего в спорный период норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного указанным решением. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Доводы о наличии оснований для корректировки, начисленной истцу платы за отопление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. Произведя расчет по формуле, установленной п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам «О порядке предоставления коммунальных услуг», суд правильно указал, что при имеющихся данных корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца. Доводы о том, что использованные судом сведения, представленные ООО ..., не являются допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств действующим процессуальным законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности. Приведенный заявителем довод о том, что ООО ... не является ресурсоснабжающей организацией, несостоятельный и на правильность сделанного судом вывода не влияет. Кроме того, данная корректировка составлена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105, с подробным расчетом размера платы согласно формулам. Ссылок на факты, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о необходимости применения при расчете платы за отопление иных исходных данных, в жалобе не приведено. Приведенный в жалобе довод о том, что размер оплаты за отопление не соответствует предельным максимальным индексам, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку Постановлением Правительства РК от 15.02.2006 № 25 установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление вышеуказанным нормативным актом не установлены. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрушина ... – без удовлетворения. Председательствующий Судьи