О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-4814/10 в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу Колышлевой Т.В. на решение Интинского городского суда от 28 июля 2010 года, которым Колышлевой ... в иске к ООО ... о перерасчете заработной платы за период с ..., взыскании недополученной заработной платы за тот же период с индексацией отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Камара М.Б. - представителя ООО ..., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колышлева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о перерасчете заработной платы за период с ..., взыскании недополученной заработной платы с индексацией (включая заработную плату за время вынужденного прогула), взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов в размере .... В обоснование заявленных требований указывала, что работала в ООО ... с ... в должности .... С ней ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице был установлен оклад ...., затем .... Считала указанную оплату труда противоречащей трудовому законодательству, ссылаясь на ст. 135, 129, 133 Трудового кодекса РФ. Минимальный размер оплаты труда установлен 4 330 руб. Оклад в размере МРОТ должен соответствовать первому разряду и увеличиваться в соответствии с разрядностью. Полагала, исходя из установленного МРОТ, что её оклад должен был составлять с 01.05.2006 не менее 1100 руб., с 01.09.2007 не менее 2300 руб., с 01.01.2009 не менее 4330 руб. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... решение Интинского городского суда РК от ... частично отменено. По делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ... с расторжения трудового договора по инициативе работодателя ... ... с ... на увольнение по собственному желанию с ..., по статье 80 Трудового Кодекса РФ, просила взыскать оплату вынужденного прогула за период с ... с индексацией, а также перерасчет заработной платы за весь период работы, компенсацию морального вреда и судебные расходы. ООО ... предъявило к истице встречный иск, в котором просило взыскать с истицы ошибочно выплаченные денежные средства в размере ...., государственную пошлину в размере .... В обоснование встречного иска указывало, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... решение Интинского городского суда РК от ... отменено в части отказа в удовлетворении требований Колышлевой Т.В. к ООО ... об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и представительских расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. По делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ... с расторжения трудового договора по инициативе работодателя ... ... с ... на увольнение по собственному желанию с ..., по статье 80 Трудового Кодекса РФ. В части требований Колышлевой Т.В. к ООО ... о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов дело направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд РК. Решением Интинского городского суда РК от ... Колышлевой Т.В. отказано в иске к ООО ... о взыскании недополученной заработной платы, решение в данной части оставлено кассационной инстанцией без изменения. Судом первой инстанции было установлено, что истице были ошибочно выплачены денежные средства в размере ...., которые ответчик и просил взыскать в свою пользу. В судебном заседании истица отказалась давать какие-либо пояснения, её представитель заявленные требования уточнил, пояснил, что не менее МРОТ должен быть оклад работника 1 разряда по тарифной сетке. Квалификация и должность истицы (с учетом имеющегося у истицы образования и стажа работы) соответствуют 11 разряду по тарифной сетке. У ответчика установлена нетарифная система оплаты труда, однако оплата труда в соответствии со ст. 35 Трудового кодекса РФ должна быть не ниже, чем в бюджетных организациях. В связи с этим просил произвести перерасчет заработной платы истицы за весь период работы истицы у ответчика следующим образом: оклад истицы следует определять путем умножения установленного законодательством МРОТ в соответствующие периоды на межразрядный коэффициент ..., соответствующий .... К указанному окладу следует прибавить все положенные истице доплаты, надбавки (какие именно, представитель пояснить не смог, ходатайствовал о запросе у ответчика подробной справки с расчетом заработной платы истицы, чтобы уточнить требования в данной части). Ко всей полученной сумме следует применять районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Встречный иск не признал, по тем основаниям, что взыскание сумм, выплаченных работнику, возможно только в случае, если работник совершил уголовно наказуемые деяния. Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, просил применить срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивал на удовлетворение требованиях, указанных во встречном иске к истице. Представитель истицы возражал против применения срока давности обращения истицы в суд, не считал срок пропущенным. Поскольку к денежным требованиям сроки давности не применяются, ссылаясь при этом на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Пояснив, что уточнённое исковое заявление подано ..., то есть менее чем через 3 месяца после вынесения определения кассационной инстанции от .... В связи с этим пропущенный срок на обращение в суд восстанавливать не просил, настаивал на том, что срок обращения в суд истицей не пропущен. Суд постановил определение о выделение требования Колышлевой Т.В. к ООО ... о взыскании оплаты дней вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных требований ООО ... к Колышлевой Т.В. о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, судебных расходов в отдельное производство. В остальной части исковых требований Колышлевой Т.В. к ООО ... о перерасчете заработной платы за период с ..., взыскании недополученной заработной платы за тот же период с индексацией постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Колышлева Т.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, решением Интинского городского суда РК от ... по делу ... Колышлевой Т.В. отказано в иске к ООО ... об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и представительских расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... решение Интинского городского суда РК от ... частично отменено. По делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ... с расторжения трудового договора по инициативе работодателя ... с ... на увольнение по собственному желанию с ..., по статье 80 Трудового Кодекса РФ. В части требований Колышлевой Т.В. к ООО ... о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов дело направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд РК. Решением Интинского городского суда от ... частично удовлетворены требования истицы за незаконность увольнения, с ООО ... взыскано в её пользу в счёт возмещения компенсации морального вреда ..., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя .... Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Колышлева Т.В. с ... работала в ООО ... заведующей магазинами ..., ...», «... Истица уволена ... ... на основании табеля учета рабочего времени и актов ... с ... по .... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ... изменена с ... на .... При рассмотрении требований истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ... истица заявила новые требования о перерасчете заработной платы за период с ... и взыскании недополученной заработной платы с индексацией (включая заработную плату за время вынужденного прогула). Суд установив, что истица подписывала трудовой договор, ежемесячно получала заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера (в том числе при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным) не обращалась, обосновано пришёл к выводу об исчисление срока исковой давности, по требованиям о перерасчёте заработной платы с .... С момента первоначального увольнения истцы, когда,. в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, с ней был произведен в окончательный расчет. Установив, что истица впервые обратилась в суд с требованиями о перерасчете заработной платы и взыскании сумм, которые были неправильно начислены либо не начислены ..., суд обосновано пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд по этим требованиям за период с .... В отсутствии доказательств уважительности пропуска этого срока и ходатайства истицы восстановить срок на обращение в суд с указанными требованиями правомерно отказал в удовлетворение вышеуказанных требований за период с ... включительно, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Поскольку на момент обращения в суд, по вышеуказанным требованиям, истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применение которого заявил ответчик. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда в этой части постановлено, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 6 ст. 198 ГПК РФ. Кассационная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, т.к. доводы, изложенные в ней, не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода, об отказе в удовлетворение заявленного требования, в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Довод кассационной жалобы на отсутствие пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, по заявленным ею требованиям, со ссылкой на ст. 395 ТК РФ не может быть принят во внимание, является ошибочным, т.к. вышеуказанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям. Поскольку указывает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, удовлетворяет их в полном размере, при этом эта норма не регулирует вопросы срока обращения в суд, вытекающим из трудовых отношений. К тому же, суд не рассматривал заявленные истицей требования по существу, тем самым не признавал заявленные требования обоснованными, а рассмотрел ходатайство ответчика о применение срока исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку спор между работником и работодателем подлежит рассмотрению в суде, но при этом применяются сроки исковой давности, установленные ТК РФ, если об этом заявил ответчик. При этом срок исчисляется со дня, когда работник знал или должен был знать о нарушении своего права. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы на нарушение норм Конституции РФ, при разрешении трудового спора. Поскольку в силу положений ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров урегулирован в гл. 60 Трудового кодекса РФ. Статьей 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2, разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. Поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, истицей заявлены требования о перерасчёте заработной платы, в связи с неправильным её исчислением, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поэтому суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ к требованиям, заявленным за период с ..., т.к. они поданы по истечению трехмесячного срока и уважительных причин для его восстановления не имеется. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, оно законно и обосновано. Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колышлевой ... без удовлетворения. Председательствующий Судьи