Судья И.В.Пластинин Дело № 33-5002/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В. и Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Зайцевой С.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащем исчислении заработной платы с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Зайцева С.Л. обратилась в суд с иском к МУЗ «...» о взыскании недоначисленной заработной платы с учётом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащем исчислении заработной платы с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указанных требований указав, что работала у ответчика в должности ... с Дата обезличена. С Дата обезличена ей установлен по 11 разряду ЕТС оклад в размере 3390 рублей в месяц, что противоречит трудовому законодательству, поскольку базовый оклад без каких-либо иных компенсационных, стимулирующих и иных выплат должен быть не менее минимального размера оплаты труда, который составляет 4330 рублей. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Зайцева С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с Дата обезличена. С Дата обезличена ей установлен по 11 разряду ЕТС оклад в размере ... рублей в месяц, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты, включающие районный коэффициент 30 %, северный коэффициент 50 %. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Ссылка заявителя об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ несостоятелен, поскольку спор судом разрешен по существу без применения положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, ст. 395 ТК РФ предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой С.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи