Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-4920/2010 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Козлова С.Н., Рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Поплевиной Т.Л. на решение Прилузского районного суда от 02 августа 2010 г., по которому Жалоба Поплевиной Т.Л. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Чуистовой М.А., действующей по доверенности в интересах УФССП по РК, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Поплевина Т.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району по отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату ... и постановление о взыскании исполнительского сбора .... В обоснование жалобы указано, что законных оснований для вынесения вышеуказанных постановлений у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку она в порядке надзора направила жалобу в Верховный Суд РФ на определение судьи об отказе в принятии ее заявления, в котором она оспаривала исполнительный лист. В судебном заседании Поплевина Т.Л. доводы жалобы поддержала. Представитель отдела судебных приставов по Прилузскому району Сердитова И.В. с жалобой не согласилась. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Поплевина Т.Л. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств и требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ... Решение вступило в законную силу. При вынесении настоящего решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определением ... суда от Дата обезличенаг. с Поплевиной Т.Л. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, в размере .... Определение вступило в законную силу. На основании выданного Дата обезличена года исполнительного листа о взыскании с Поплевиной денежных средств, ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и предложено в добровольном порядке исполнить судебное постановление в пятидневный срок до Дата обезличенаг. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения судебного постановления Поплевиной Т.Л. денежные средства не выплачены, постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата обезличена г. с Поплевиной Т.Л. взыскан исполнительный сбор в размере ... % от подлежащей взысканию суммы .... Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дата обезличена г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Поплевиной Т.Л. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Поплевина Т.Л. добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, имелись основания для взыскания исполнительского сбора. В соответствии с положениями ст. 68,98 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений при отсутствии иных доходов должника или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено, что Поплевина Т.Л. иного дохода кроме заработной платы не имеет, так же не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание по исполнительному производству на заработную плату должника согласно постановлению от Дата обезличена г. Доводы жалобы Поплевиной Т.Л. о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа, следует признать необоснованными как противоречащими нормам процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о подаче заявления по оспариванию исполнительного документа и о принятии его к производству суда в соответствии с требования процессуального законодательства, не представлено. Подача надзорной жалобы на определение Прилузского суда от Дата обезличена г., в соответствии с которым отказано в принятии заявления Поплевиной Т.Л. по оспариванию исполнительного документа, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для приостановления исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке не рассматривался. Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прилузского районного суда от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплевиной Т.Л.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-