Судья Берникова Е.Г. дело № 33-4944/2010

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Белова Н.Е.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Верташова И. В. в интересах Кочневой М. В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Кочневой М. В. к ООО «...» о взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена, взыскании аванса в размере ... рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере ... рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был выполнить комплекс работ по содействию в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ...; за услуги она заплатила аванс в сумме ... рублей. Сделка не состоялась по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с  не предоставлением банком в требуемый срок ссуды. Считает, что ответчик не оказал услуги по договору, поэтому на основании ст.ст.15,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор подлежит расторжению с возмещением ей аванса, уплатой штрафа, пени, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать пени за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с Дата обезличена года, пояснила, что услуги по договору были оказаны некачественно, так как продавец квартиры был вызван в ... до того, как она получила кредит, квартира оказалась без мебели.

Представитель истицы, действуя на основании доверенности, доводы поддержал, дополнительно пояснил, что услуга не оказана, так как не подписан акт приемки выполненных работ, документы истице не были показаны, доказательств понесенных расходов у ответчика нет. От требований о расторжении договора отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик иск не признал.

             Суд принял приведенное выше решение.

 В кассационной жалобе Верташов И.В., действуя в интересах Кочневой М.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (п.1.1) Кочнева М.В. (покупатель) поручает, а  ООО «...» (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по содействию в купле – продаже ... квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., и регистрации сделки и права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по .... В этих целях исполнитель обязуется: провести правовой анализ документов собственника на квартиру; согласовать с продавцом квартиры и покупателем условия заключения договора; подготовить документы, необходимые для успешного завершения сделки (включая проект договора и передаточный акт); обеспечить в назначены срок явку продавца в Управление Федеральной регистрационной службы в ... для подписания договора, передаточного акта и сдачи документов на регистрацию сделки и права собственности покупателя (п.1.2 договора). По окончании работ исполнитель предоставляет покупателю договор купли – продажи квартиры, заверенный нотариусом (по желанию сторон) или зарегистрированный в УФРС по РК. Стоимость услуг по договору составляет ... рублей (п.2.1 договора), из которых истица оплатила ... рублей при заключении договора в качестве аванса, что сторонами не оспаривается. Срок действия договора определен до Дата обезличена года (п.3.1 договора).

В связи с исполнением данного договора ... истицы Дата обезличена года заключил с продавцом квартиры ... договор купли – продажи квартиры, по условиям которого расчет между сторонами производится следующим образом: ... рублей -  до подписания договора, а оставшаяся часть -  за счет кредитных средств АК Сберегательного банка РФ в размере ... рублей, уплачиваемых в срок до Дата обезличена года. Также судом установлено, что кредит для выплаты продавцу квартиры ... рублей не был получен к Дата обезличена года, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно указал, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а так как он заключен с целью приобретения квартиры для семейного пользования, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Права заказчика-потребителя в случае ненадлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых и других личных потребностей, предусмотрены ст.ст.737, 739 ГК РФ. В частности, предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст.739, п.4 ст.503 ГК РФ).

            Однако, истицей не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги ответчиком.

  Суд подробно проанализировал действия ответчика по исполнению договора и обоснованно признал, что ответчиком проведен правовой анализ документов собственника на квартиру; осуществлено согласование с продавцом квартиры и  ее покупателем условий заключения договора; подготовлены документы, необходимые для успешного завершения сделки (включая проект договора и передаточный акт), что подтверждается наличием у ответчика копий всех документов, необходимых для заключения договора купли – продажи и регистрации его в регистрирующем органе, оплата кадастрового паспорта квартиры, выписки из ЕГРП; продавец квартиры приглашен ответчиком в ... для подписания договора и договор купли-продажи квартиры был сторонами подписан, то есть ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, и последующее расторжение договора купли-продажи квартиры и невозможность его передачи в регистрирующий орган вызваны действиями истицы, поскольку именно от нее зависело заблаговременное обращение в банк за получением кредита либо определение условий договора купли – продажи квартиры таким образом, чтобы его условия были исполнимы для её семьи.

  Надлежащих доказательств того, что ответчик обязывался содействовать в приобретении квартиры с мебелью, в материалах дела нет.

  Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и суд правомерно отказал Кочневой М.В. в иске.

            Ссылка Кочневой М.В. в обоснование требований на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерна, так как её положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), равно как и правила ст.782 ГК РФ не привела к неправильному разрешению дела, поэтому не может служить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем дана судом, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова И. В. в интересах Кочневой М. В. – без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи