Судья В.К. Тимофте Дело № 33-5099/2010                                                                                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...»  на решение Воркутинского городского суда от 13 июля 2010 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бобичевой Г.И. взыскана недоплату заработной платы за период с Дата обезличена в сумме ... рублей, денежную компенсацию в сумме ... рублей, индексацию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейка;

Общество с ограниченной ответственностью «...» обязано выплачивать Бобичевой Г.И. с Дата обезличена заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки;

с ответчика взыскана государственная пошлина ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «...»;

в удовлетворении иска Бабичевой Г.И. к ООО «...» взыскать с ответчика недоплату заработной платы за период до Дата обезличена с учетом денежной компенсации и индексации; обязать ответчика выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... рублей до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда   - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения генерального директора ООО «...» Волчанской Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичева Г.И. обратилась в суд к ответчику о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере ... рублей; денежной компенсации в сумме ... рублей; индексации ... рублей; расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; обязатнии ответчика выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... рублей до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с Дата обезличена по настоящее время Бабаичева Г.И. работает в должности ... магазина «...». Заработная плата истца состоит из должностного оклада ... рублей, а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Кроме того, Бабичева Г.И. работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что за Дата обезличена сумма начисленной Бабичевой Г.И. заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, среднемесячная заработная плата Бабичевой Г.И. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период составляла в среднем ... рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Бабичевой Г.И., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Вывод суда о наличии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Исходя из изложенного исковые требования Бабичевой Г.И. об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 13 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение:

Бобичевой Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «...» об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, морального вреда - отказать.

Председательствующий –

Судьи –