Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5074/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Захаровой О.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Захаровой О.С. к МУЗ «...», администрации МОГО «Ухта» об обязании произвести перерасчет заработной платы в период Дата обезличена, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова О.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «...», администрации МО ГО «Ухта» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях; начиная с Дата обезличена заработная плата начислялась без учета повышения минимального размера труда, установленного федеральным законом с 1 сентября 2007 года в размере 2 300 рублей, а с 1 января 2009 года в размере 4 330 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, заявили о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Захарова О.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова О.С. с Дата обезличена по Дата обезличена работала в МУЗ «...» в должности .... С Дата обезличена истица была вновь принята на работу в МУЗ «...» на должность ..., с Дата обезличена трудовой договор с нею расторгнут. В периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата истицы состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. Окончательный расчет при увольнении произведен с нею своевременно. С учетом порядка и срока выплаты заработной платы и даты подачи иска (7 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата обезличена заявлено Захаровой О.С. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд, не установив обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Захаровой О.С. с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

При этом суд правильно отклонил доводы истицы об отсутствии у нее сведений о нарушении ее трудовых прав до марта 2010 года, так как Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неосновательна, поскольку доводы, приведенные Захаровой О.С. в обоснование заявленного ею ходатайства л.д.54), являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                

Судьи: