Судья Найдина Г.В. дело № 33-5073/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Абдуллина И.Д. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 9 августа 2010 года, по которому с ООО «...» в пользу Горностаевой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., судебные расходы в размере ...; с Абдуллина И.Д. в пользу Горностаевой Т.А. взыскано возмещение ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ... Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горностаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» и Абдуллину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, указав в обоснование требований, что Дата обезличена по вине Абдуллина И.Д., управлявшего автомашиной ... гос.номер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения ее автомашине ... гос.номер Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... без учета износа и ... с учетом износа. В связи с этим просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, которое за вычетом уже выплаченной суммы ... составит ..., а с Абдуллина И.Д. на основании ст. ст.15,1079 ГК РФ ущерб в остальной части в размере .... В судебном заседании истица на иске настаивала. Ответчики ООО «...» и Абдуллин И.Д. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Абдуллин И.Д. не согласен с решением суда в части взыскания с него ущерба и судебных расходов и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Абдуллина И.Д. в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена. Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и Абдуллиным И.Д. не оспаривается. Так как гражданская ответственность Абдуллина И.Д. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... гос.номер Номер обезличен застрахована в ООО «...», то в соответствии со ст.ст.931,1064, 1072 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховое возмещение в пределах 120 000 рублей подлежит взысканию со страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – с Абдуллина И.Д. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер подлежащих взысканию выплат, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 мая 2003 года №263. В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установив, что автомашина истицы в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена получила технические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно заключению Центра оценок и экспертиз составляет с учетом ... износа ..., а страховщик выплатил ..., суд обоснованно довзыскал с ООО «...» в рамках выплат по ОСАГО страховое возмещение в размере .... В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Абдуллина И.Д. в пользу истицы материальный ущерб в сумме ..., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который без учета износа составляет .... Довод кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению Горностаевой Т.А., не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме Поскольку вследствие повреждения автомашины истице необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу положений ст.15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Абдуллина И.Д., необходимо руководствоваться стоимостью ремонта, требующегося для приведения автомашины истицы в первоначальное состояние, не учитывая износ поврежденного имущества. Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Абдуллина И.Д. в пользу Горностаевой Т.А. суммы разницы между выплаченным истице страховым возмещением и полной стоимостью ремонтных работ (без учета износа), необходимых для приведения автомашины ... в технически исправное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы правильно определена судом по заключению Центра оценок и экспертиз, который составлен независимым оценщиком; в указанном отчете подробно и полно отражены повреждения автомашины ... от аварии Дата обезличена, определен процент износа автомашины, а также необходимые восстановительные работы и подлежащие замене запчасти; при расчете стоимости ремонта учтены цены на работы и запчасти, сложившиеся в регионе нахождения автомашины. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллина И.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: