Судья Найдина Г.В. Дело № 33-5177/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В.. рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Нуриева М.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Нуриева М.К. к ГМУ «...» о признании действий по выплате должностного оклада в размере ... незаконными, об обязании установить оклад в размере ..., об обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Нуриев М.К. обратился в суд с иском к ГМУ «...» о признании действий незаконными, обязании установить оклад в размере ... с Дата обезличена, произвести перерасчет заработной платы за период Дата обезличена, взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере ..., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации, компенсации морального вреда в размере ..., а также об обязании произвести перерасчет и взыскать с ответчика недоначисленные и невыплаченные отпускные за период Дата обезличена. В обоснование исковых требований указал, что работает в ГМУ «...» в качестве ..., ему установлен должностной оклад по ... разряду ЕТС. В связи с введением с 1 декабря 2008 года нового Положения об оплате труда установлен должностной оклад в размере ... без применения тарифной сетки, однако, в соответствии с действующим законодательством должностной оклад должен устанавливаться в размере не менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на коэффициент .... В судебном заседании истец требование об обязании произвести перерасчет и о взыскании отпускных не поддержал; на остальных требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Нуриев М.К. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нуриев М.К. со Дата обезличена работает в ГМУ «...» в должности .... Его заработная плата состоит из должностного оклада, а также установленных надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, он имел возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части его заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (2 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период Дата обезличена заявлено Нуриевым М.К. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о нарушении его трудовых прав до 10 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, так как Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Ссылка на необходимость применения при разрешении данного спора ст. 395 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не регулирует вопрос о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанные вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Нуриева М.К., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуриева М.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: