Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5075/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Гитевой Ф.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Гитевой Ф.Ф. к МОУ «...», МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы за период Дата обезличена в размере ... исходя из должностного оклада, размер которого равняется установленному Федеральным законом МРОТ с учетом инфляции, повышающего коэффициента, взыскании недополученной заработной платы за дополнительную работу - ... за период с Дата обезличена, взыскании морального вреда в размере ... отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гитева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к МОУ «...» г. Ухты, МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» о взыскании недоплаченной заработной платы за период Дата обезличена исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, установленного законом, с учетом инфляции, повышающего коэффициента, взыскании недополученной заработной платы за дополнительную работу - ... за период с Дата обезличена. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Администрация МОГО «Ухта». В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, уточнив их: просила взыскать с ответчиков недоначисленную и недополученную заработную плату Дата обезличена в размере ... и компенсацию морального вреда в размере .... Ответчик МОУ «...» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, просил применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Ответчик МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» и третье лицо Администрация МОГО «Ухта» в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гитева Ф.Ф. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гитева Ф.Ф. с Дата обезличена по Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с МОУ «...» г. Ухты в должности .... Приказом Номер обезличен от Дата обезличена уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В период с Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата истицы состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. Окончательный расчет при увольнении произведен с нею своевременно. С учетом порядка и срока выплаты заработной платы и даты подачи иска (9 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с Дата обезличена заявлено Гитевой Ф.Ф. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Принимая во внимание изложенное, суд, не установив обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Гитевой Ф.Ф. с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. При этом суд правильно отклонил доводы истицы об отсутствии у нее сведений о нарушении ее трудовых прав до 10 марта 2010 года, так как Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гитевой Ф.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: