Судья Сурганов О.В. Дело № 33-4913/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Милениной Л.В. к открытому акционерному обществу «...» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены: признано право собственности Милениной Л.В. на автомобиль марки .... Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миленина Л.В. обратилась в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ОАО «...» о признании права собственности на автомобиль ...», указав, что Дата обезличена года она приобрела в ООО «...» указанный автомобиль, при этом ей были вручены документы: договор купли-продажи ..., акт приема передачи автомобиля, товарный чек об оплате за товар в сумме ... рублей, гарантийное письмо с указанием о том, что ПТС на приобретенный автомобиль будет выслан почтой Дата обезличена года. Однако до настоящего времени данный документ истице не выслан, в связи с чем она не имеет возможности в законном порядке зарегистрировать приобретенный автомобиль и получить государственные регистрационные номера. В судебном заседании истица Миленина Л.В. исковые требования поддержала. Представители ответчиков ОАО «...», ООО «...» и представитель третьего лица ЗАО «...», в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «...» просит отменить решение суда и отказать Милениной Л.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом не принято во внимание, что ООО «...», не имея законных оснований на распоряжение собственностью ОАО «...», незаконно реализовало истцу автомобиль, который выбыл из владения ОАО «...» помимо воли собственника. Судом не применена норма п.2 ч.1 ст.460 ГК РФ, в соответствии с которой, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истицы о том, что в результате совершенной ею Дата обезличенаг. с ООО «...» сделки она приобрела автомобиль ...», но в связи с отказом указанного лица в выдаче ей паспорта транспортного средства она лишена возможности зарегистрировать автомобиль и его эксплуатировать. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения заявленного иска по существу. Так, из представленных в суд доказательств следует, что собственником автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи от Дата обезличена г. являлось ОАО «...», а в качестве продавца в сделке выступало ООО «...». При этом не установлено, каким образом указанный автомобиль перешел во владении ООО «...», и не дана оценка законности действий указанного юридического лица по распоряжению принадлежащим ОАО «...» автомобилем. Как следует из доводов ответчика ОАО «...» и представленных им документов, Дата обезличена г. между ним и ОАО «...» был заключен договора Номер обезличен, предметом которого являлось оказание последним возмездных услуг их заказчику - ОАО «...». По утверждению ответчика ОАО «...» спорный автомобиль, являющийся его собственностью, был отгружен и передан на хранение в ОАО «...», которое, в свою очередь, полномочиями по его отчуждению не обладало, и не получало от собственника каких-либо распоряжений о продаже автомобиля третьим лицам. Несмотря на эти обстоятельства, Дата обезличена г. автомобиль был продан предприятием ООО «...» истице Милениной Л.В.. В этой связи, остались неустановленными обстоятельства выбытия автомобиля из владения ОАО «...» во владение ООО «...», наличие либо отсутствие каких-либо сделок в отношении данного автомобиля между указанными юридическими лицами, а также наличие либо отсутствие у ООО «...» иных законных оснований для распоряжения спорным автомобилем. Более того, ОАО «...», имеющее непосредственное отношение к исследуемым судом обстоятельством, не было судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на очевидность возникновения в результате принятия судом решения последствий, влияющих на права и обязанности указанного юридического лица. В этой связи, привлечение указанного лица к участию в деле позволило бы, во-первых, обеспечить соблюдение его прав; во-вторых, установить суду ряд существенных обстоятельств для настоящего дела. Кроме того, судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству. Во-первых, суд не установил круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, не распределил бремя доказывания, не разъяснил средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. Во-вторых, суд в своем определении о подготовке указал на необходимость истребования у ответчика ООО «...» правоустанавливающих документов, однако выполнение данного процессуального действия не обеспечил и соответствующий судебный запрос не направил. Кроме того, в деле не имеется каких-либо сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица - ЗАО «...», равно как и нет сведений о направлении ему копии судебного решения, что является нарушением процессуальных прав указанного лица. При вышеуказанных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие судебной коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и выполнить требования ст.56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания. Суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «...», и обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участвующих в деле лиц. Кроме того, суду необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного истцом по заявленному основанию требованию. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А.Перминова