Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5029/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Кичкина А.И. Боровкова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2010 года, по которому взыскано с ООО «...» в пользу Ерофеевой Н.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек (...).

Взысканы с  Кичкина А.И. в пользу Ерофеева В.С. убытки в сумме ... рубля ... копеек (...);  расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки (...).

Взыскана с  Кичкина А.И. в пользу Ерофеевой Н.В. компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении иска Ерофеева В.С. к Кичкину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Ерофеева В.С., его представителя Пиягина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев В.С. и Ерофеева Н.В. обратились в суд с иском к Кичкину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...».

         В судебном заседании истцы и их представитель Пиягин А.А. уточнили требования, просили взыскать с Кичкина А.И. убытки, причиненные повреждением автомобиля истцов, в части, не возмещенной ООО ..., в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в пользу Ерофеева В.С. в сумме ... руб., в пользу Ерофеевой Н.В. в сумме ... руб. С ... просили взыскать расходы на оплату лекарственных средств в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель Кичкина А.И. Боровков А.В. иск признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кичкина А.И. Боровков А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, Дата обезличена в 21 час. 48 мин. Кичкин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, напротив дома ... по ул. ... г. ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля 2 Ерофеевой Н.В. был причин легкий вред здоровью: ....

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена Кичкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку гражданская ответственность Кичкина А.И. была застрахована Сыктывкарском филиале ООО «...», Ерофеев В.С. Дата обезличена обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, страховая сумма в размере ... руб. была выплачена в Дата обезличена. 

В обоснование требований Ерофеев В.С. ссылался на обязанность Кичкина А.И. возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком ООО «1» и страховым возмещением.

Признавая его требования подлежащими удовлетворению, суд обоснованно сослался на положения статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненных убытков суд правильно руководствовался отчетами ООО «1» от Дата обезличена и от Дата обезличена как наиболее полно отражающими полученные повреждения, составленными по средним сложившимся в г. ... ценам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в максимальном установленном законом размере, подлежащие взысканию с Кичкина А.И.убытки истца суд в соответствии с законом определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по эвакуации автомашины с места хранения до места проведения ремонта в сумме ... рублей и суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что утрата товарной стоимости определена экспертом без осмотра автомобиля, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра оценщиком транспортного средства от Дата обезличена, то есть непосредственно после ДТП.

Довод жалобы о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба не соответствует положениям п. 1ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы на оплату услуг эксперта, не связанные с оценкой, произведенной страховой компанией, также обоснованно расценены судом как понесенные истцом убытки и взысканы с ответчика как причинителя вреда. Размер этого вреда установлен на основании акта оценки и не связан с фактическими затратами, понесенными истцом к моменту рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кичкина А.И. Боровкова А.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: