Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-4946/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А. и Головкова В.Л., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Коваль М.Ю. на решение Усинского городского суда от 10 августа 2010 года, которым взысканы с Коваль М.Ю. в пользу Малинина Е.А. денежные средства, уплаченные за квартиру в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малинин Е.А. обратился в суд с иском к Коваль М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, при этом истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Ответчик и его представитель исковые требования истца не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В обоснование требований Малинин Е.А. указывал, что Дата обезличена передал Коваль М.Ю. в счет оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: ..., аванс в сумме ... рублей, а Дата обезличена таким же образом передал ответчику еще ... рублей, о чем составлены расписки. Позже купля-продажа указанной квартиры не состоялась, однако Коваль М.Ю. вернуть переданные ей в счет предоплаты за квартиру ... рублей отказалась. Доводы истца подтверждены представленными им письменными расписками, имеющимися в материалах дела. Дата обезличена согласно расписке о получении денежных средств Коваль М.Ю. получила от истца Малинина Е.А. денежные средства за квартиру, находящуюся по адресу: ... в размере ... рублей, а Дата обезличена., согласно второй расписке, часть денежных средств (залог) за указанную квартиру в размере ... рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В свою очередь, денежные средства были переданы ответчиком в качестве задатка за приобретаемую ею квартиру и за услуги риэлтора. Впоследствии сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а Коваль М.Ю. отказалась возвратить истцу ... рублей, поскольку она их уплатила в счет задатка за квартиру, которую собиралась приобрести, но не приобрела в связи с тем, что не продала свою квартиру. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из буквального толкования расписок суд правильно расценил денежные средства, переданные ответчику за квартиру в размере ... рублей как аванс, подлежащий возврату в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил верно, подробно приведя обоснование своих выводов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны возражениям ответчика, выдвигаемым при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивы необоснованности этих возражений изложены в решении суда и в настоящем определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль М.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: