Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-4829/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Аралиной В.З., представляющей интересы Аванесян Т.И., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2010 года, по которому:

Отказано в иске Аванесян Т.И. к МУЗ «...» о признании труда принудительным, рабским с Дата обезличена по настоящее время, признании трудового договора в период с Дата обезличена и дополнительного соглашения от Дата обезличена недействительным, перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена по день рассмотрения дела с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ... годы с учетом индексации и компенсации, обязании установить оклад с Дата обезличена в соответствии с федеральным законодательством и Трудовым кодексом РФ, взыскании недоплаты по заработной плате с Дата обезличена по день рассмотрения дела с учетом индексации и компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесян Т.И. обратилась с иском к МУЗ «...» о признании труда принудительным, рабским с Дата обезличена по настоящее время, признании трудового договора в период с Дата обезличена и дополнительного соглашения от Дата обезличена недействительным, о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченных сумм за период Дата обезличена с учетом повышения МРОТ, с индексацией и компенсацией, единовременного вознаграждения с учетом индексации и компенсации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Аванесян Т.И. работает в МУЗ «...» ....

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Аванесян Т.И. о взыскании недоплаты заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Суд также правильно посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Аванесян Т.И. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралиной В.З., представляющей интересы Аванесян Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: