Судья Кашин Н.А. Дело № 33-4805/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кохан В.Б. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кохан В.Б. к Пысляр Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дата обезличена в 19 часов 45 минут на ... км участка автодороги ... произошло столкновение автомашины 1 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Пыслярь Э.В. и автомашины 2 без номера под управлением Кохан В.Б., в результате которого оба автомобиля получили повреждения. Кохан В.Б. обратился в суд с иском к Пысляр Э.В.о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимости услуги по оценке ущерба в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб., и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Торопко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кохан В.Б. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения. В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, не установлена. Вывод суд соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Дата обезличена постановлением судьи Усинского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыслярь Э.В. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заместителем председателя Верховного суда Республики Коми, рассмотревшим Дата обезличена надзорную жалобу адвоката в защиту интересов Пысляр Э.В., решение судьи Усинского городского суда от Дата обезличена, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пысляр Э.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признано законным и обоснованным. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку вступившее в силу постановление суда от Дата обезличена по делу об административном правонарушении носит преюдициальный характер, суд правомерно признал доказанными обстоятельства, установленными этими постановлениями. Показания свидетеля ... при том, что инспектором ДПС ГИБДД ... схема ДТП была составлена с нарушениями закона, суд правильно не признал в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего вину Пыслярь Э.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение ущерба. С учетом указанного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохан В.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: