Судья Тимофте В.К. Дело № 33-5100/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому - взыскана с ООО «...» в пользу С.. недоплата заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме ... денежная компенсация в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... - на ООО «...» возложена обязанность выплачивать С. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки; - взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования ... - в удовлетворении иска С. к ООО «...» о взыскании с недоплаты заработной платы за период до Дата обезличена г. с учетом денежной компенсации и индексации; обязании выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада 4330 руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ответчика Волчанской Е.П., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к «...» об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, морального вреда. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных иска с вынесением по делу в указанной части нового решения. Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока. Судом установлено, что С. ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском С. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Удовлетворяя заявленные истицей требования за период с Дата обезличена г., суд исходил из того, что сумма начисленной С. заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента, а так же иных компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от Дата обезличена года Номер обезличенО-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истицы в период с Дата обезличена г. составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., индексации, денежной компенсации, морального вреда, а также о возложении на ответчика обязанность выплачивать С. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки является ошибочным. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года отменить в части взыскания с ООО «... в пользу С. недоплата заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме ...., денежная компенсация в сумме ... индексация в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего ... возложении на ООО «...» обязанности выплачивать С. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки; взыскании с ответчика государственная пошлина .... с зачислением в бюджет Муниципального образования ... отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении иска С. о взыскании недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме ...., денежной компенсации в сумме ...., индексации в сумме ... компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....; возложении на ООО «...» обязанности выплачивать С. с Дата обезличена г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки отказать. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми оставить без изменения. Председательствующий Судьи