Судья Н.И.Екимова Дело № 33-4978/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Борисовой О.М. на решение Воркутинского городского суда от 7 июля 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой О.М. к частнопрактикующему нотариусу Гулыниной Д.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Воркутинского городского суда от 4 сентября 2009 года признан незаконным отказ нотариуса Гулыниной в выдаче Борисовой свидетельства о праве на наследство на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., после смерти ФИО8 На нотариуса возложена обязанность выдать Борисовой свидетельство о праве на наследство на ... доли указанной квартиры. Борисова предъявила в суде иск к нотариусу Гулыниной о возмещении ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика она получила свидетельство о праве на наследство по истечении 2 лет 4 месяцев, в связи с чем не могла продать квартиру, оплачивала квартплату, несла расходы по проезду в ... и по найму жилого помещения, так как квартиру готовили к продаже и проживание в ней было невозможно по причине отсутствия мебели. Гулынина иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Борисова просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Отказывая Борисовой в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Гулыниной исполнена обязанность нотариуса по страхованию гражданской ответственности. Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. При рассмотрении дела не были установлены обязательства подтверждающие умышленное причинение Гулыниной ущерба. Вступившим в законную силу решением суда установлен отказа нотариуса в выдаче свидетельства в связи с не предоставлением Борисовой правоустанавливающего документа на квартиру (договора купли-продажи доли квартиры) и сведений оценки квартиры на день смерти наследодателя. Данный отказ признан необоснованным, в связи с представлением Борисовой при обращении справки о стоимости квартиры. Приведенные в кассационной жалобе Борисовой доводы о понесенных расходах в связи с необоснованным отказом в совершении нотариального дела не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют требованиям закона о возмещении ущерба за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Борисова представила сведения о стоимости проезда в ..., расходы по оплате услуг риэлтора и найма жилого помещения. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих причинение истицей ущерба на сумму платежей по квартире в связи с невозможностью ее продажи, в материалах дела не имеется и истицей не представлено. Согласно материалов дела свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 выдано истице на ... доли указанной квартиры. Таким образом, возможность продажи указанной доли в квартире истицей зависела также от других собственников, владельцев остальных частей. Однако никаких доказательств, подтверждающих Выводы суда по существу заявленных требований, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами и добытыми судом, которым дана соответствующая процессуальная и правовая оценка, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой О.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -