Судья В.К. Тимофте Дело № 33-5009/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Моревой О.А., МУЗ «...», Администрации муниципального образования городского округа «...» на решение Воркутинского городского суда от 06 июля 2010 года, по которому с Муниципального учреждения здравоохранения «...» в пользу Моревой О.А. взыскана недоплата заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей, денежная компенсация в сумме ... рублей, индексация в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей; государственная пошлина ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «...». В удовлетворении иска Моревой О.А. к МУЗ «...» взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязании ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда отказано. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морева обратилась в суд с иском к МУЗ «...» о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязании ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату, установив ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебных расходов в размере ... рублей за составление искового заявления. Определением суда от 21.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования городской округ «...». Ответчик, третье лицо исковые требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что Морева состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Заработная плата истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена состояла из должностного оклада ... рублей; за непрерывный стаж работы в размере 30% должностного оклада; стимулирующей надбавки в размере 30% должностного оклада (до Дата обезличена г. в размере 7% должностного оклада), из иных компенсационных и стимулирующих выплат (за совмещение профессий, премий), а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Кроме того, Морева работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что за Дата обезличена сумма начисленной Моревой заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициент ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, среднемесячная заработная плата Моревой с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период составляла в среднем ... рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Моревой, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Вывод суда о наличии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона. Ссылка в кассационной жалобе Моревой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Кассационный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ и длящийся характер правоотношений несостоятелен. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Возникшие между сторонами правоотношения не являются длящимися, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно. Исходя из изложенного исковые требования Моревой об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 06 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение: Моревой О.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» об установлении оклада (тарифной ставки), взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –