Судья Сухопаров В.И. № 33-4925/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Алексеевой С.Ф. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Попова В.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 29 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Попову В.И. к Инспекции о признании решения комиссии ... от ... года незаконным, отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции о признании решения комиссии ... (далее по тексту – Комиссия) от ... года. В обоснование требований указав, выводы Комиссии не соответствуют действительности. Указанным решением нарушены его права и интересы. Кроме того, истец указал, что срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер. Истец Попов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Инспекции, Попов В.А., с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Попов В.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установлено, что истцу о принятом Комиссией решении было сообщено непосредственно на заседании комиссии ... года. В суд с заявлением о разрешении трудового спора истец обратился лишь ... года, то есть с пропуском установленного срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с указанными требованиями отказал в иске. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районногосуда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова В.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи