Судья Юрченко Е.В. Дело №33-5012/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Алексеевой С.Ф., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Окуловой Л.И.. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2010 года, по которому отказано в иске Окуловой Л.И. к ОАО ..., ОАО ..., ООО ... о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..... Считает, что суммы, выставленные ему ответчиком к оплате за отопление в период с .... по ...., были завышены. По мнению истца, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик – ОАО ... в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением необоснованных нормативов, просит признать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО ... необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы. 21.05.2010 года от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения №2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указывает истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008г. должен быть произведен перерасчет платы за 2007г., не позднее января 2009г. - за 2008г., и января 2010г. - за 2009г. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила – 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период. Истец, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. С учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие размера оплаты за отопление предельным максимальным индексам; полагает, что применение при расчетах за отопление Решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275 не обеспечивает требуемого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 392 учета степени благоустроенности жилых помещений при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии; считает, что судом необоснованно положены в основу корректировки сведения о размере платы за потребленную тепловую энергию, представленные ООО ..., поскольку данный ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Окулова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... Как следует из представленных счетов-квитанций, в спорный период с ... года истец производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком. При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО ... руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01 февраля 2006 года был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006 года для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2010 года отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2009 года, которым пункт первый приведенного решения муниципального органа в части введения в действие с 01.02.2006 года для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метров в год признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решения Совета МО ГО «Воркута» от 25.01.2006 года № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения». В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 609 и действующим на дату принятия решения муниципального органа порядком, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы, в том числе и на услуги по теплоснабжению, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление с учетом методических рекомендаций, предусматривающих включение отопления в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода энергии, необходимой для отопления. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию. Проанализировав приведенные нормы, суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет оплаты услуг по отоплению ответчиком произведен с учетом подлежащего применению в спорный период норматива расхода тепловой энергии на отопление, определенного муниципальным органом с учетом требований действующего на момент его установления порядка утверждения норматива потребления коммунальных услуг и не противоречащего действующему порядку определения норматива потребления, предусмотренному утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 Правилами. Доводы жалобы о несоответствии размера оплаты за отопление предельным максимальным индексам не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельным минимальным и (или) максимальным индексам должны соответствовать размер платы граждан за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги в целом, соответствие предельным индексам отдельных услуг, подлежащих включению в состав коммунальных, законом не предусмотрено. Предельные индексы изменения размера платы граждан, в том числе и за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. Доводы заявителя о том, что применение при расчетах за отопление Решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 года № 275 не обеспечивает требуемого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 392 учета степени благоустроенности жилых помещений при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление и утвержденные им Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, порядок принятия и установления нормативов потребляемых коммунальных услуг не устанавливают, а определяют порядок и условия названных услуг. Ссылка заявителя на то, что ООО ... не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не вправе представлять корректировку сведений о размере платы за потребленную тепловую энергию, несостоятельна, поскольку на правильность сделанного судом вывода не влияет. Кроме того, данная корректировка составлена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105, с подробным расчетом размера платы согласно формулам. Доводы о наличии оснований для корректировки начисленной истцу платы за отопление согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307, ранее рассматривались судом первой инстанции, давшим этим доводам надлежащую правовую оценку. Произведя расчет по формуле, установленной п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам «О порядке предоставления коммунальных услуг», суд правильно указал, что при имеющихся данных корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что невыгодно для истца. Доводы заявителя о том, что использованные судом при исчислении суммы корректировки данные, представленные ООО ... не являются допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств действующим процессуальным законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности. Кроме того, данная корректировка составлена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105, с подробным расчетом размера платы согласно формулам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловой Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи