Судья: Кашин Н.А. Дело № 33-4945/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Головкова В.Л., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной и частной жалобам Бычко Г.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Бычко Г.М. к Муниципальному образовательному учреждению «...» пгт. ..., Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «...», Администрации Муниципального образования городского округа «...» об устранении нарушений трудового законодательства, перерасчете и взыскании заработной платы в размере ... руб. с индексацией указанной суммы - отказано в связи с необоснованностью; и на определение Усинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года, по которому внесены исправления в решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Бычко Г.М. к Муниципальному образовательному учреждению «...» пгт. ..., Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «...», Администрации Муниципального образования городского округа «...» об устранении нарушений трудового законодательства, перерасчете и взыскании заработной платы в размере ... руб. с индексацией указанной суммы - отказано в связи с необоснованностью. В описательной части решения суда ошибочно указанное: «в судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала», «выслушав истицу, исследовав материалы дела» признано считать «в судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении просит в случае ее отсутствия, в связи с нахождением за пределами г...., рассмотреть дело в ее отсутствие». Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бычко Г.М. обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению «...» пгт. ..., Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «...», Администрации Муниципального образования городского округа «...» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы включая дни пребывания ее в очередном отпуске, больничном, командировках, а также работу, выполняемую ею по совместительству в период с ... г. по ... г., с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере ... руб., а в случае недостаточности средств – с МО ГО «...». В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «...» пгт. ..., которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебное заседание Бычко Г.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск, с исковыми требованиями не согласились. Администрация МО ГО «...» просила применить последствия пропуска Бычко Г.М. срока для обращения в суд. Судом принято указанное выше решение и определение. В кассационной и частной жалобах истец просит решение и определение суда отменить, как незаконные и необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда. Из материалов дела следует, что Бычко Г.М. состоит в трудовых отношениях с МОУ «...» пгт. ..., работая в должности .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с ... по ..., суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Проверяя правильность размера заработной платы истца за три месяца, предшествующих дате его обращения с заявленными требованиями, суд верно применил и правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку установлено, что заработная плата истца за три месяца, предшествующих обращению в суд, составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, обосновано, руководствуясь данной статьей, по своей инициативе исправил допущенные описки в решении суда. Доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания об исправлении описки в решении суда несостоятельны, поскольку принятое по делу определение об исправлении описок, по существу является правильным и не ущемляет интересы заявителя, а лишь констатирует факт отсутствия Бычко Г.М., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие в судебном заседании, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу определения не являются. Решение и определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение от 05 августа 2010 года и определение от 10 августа 2010 года Усинского городского суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Бычко Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи