Судья: Рудометова Н.П. Дело № 33-4960/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Головкова В.Л., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Тачоной Г.Н. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 09 июля 2010 года, по которому в заявленных требованиях Тачоной Г.Н. к ... муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рубля ... копеек и обязании ЭМУП «...» установить оклад 1 разряда - 4 330 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Тачоной Г.Н., представителя ЭМУП «...» Шарого С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тачоная Г.Н. обратилась в суд с иском к ЭМУП «...» о признании незаконными действий работодателя по установлению оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате по основной должности в сумме ... руб. ... коп. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из установленного законом с 01 января 2009 года минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, обязании ответчика установить ей с Дата обезличена оклад первого разряда в сумме 4 330 рублей. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании Тачоная Г.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать недоплату по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска Тачоной Г.Н. срока для обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что работодатель выплачивает заработную плату не в полном объеме, без учета того, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что Тачоная Г.Н. с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях ЭМУП «...», работая в должности ..., с Дата обезличена .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Проверяя правильность размера заработной платы истца за три месяца, предшествующих дате его обращения с заявленными требованиями, суд верно применил и правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку установлено, что заработная плата истца за три месяца, предшествующих обращению в суд, составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении исковой давности несостоятельны. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тачоной Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи