Судья Екимова Н.И. дело №33- 4411/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Сафоновой А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сафоновой А.И. к ФГУ здравоохранения «...» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Сафоновой Овчинникова О.А., представителя ФГУ здравоохранения «...» Рогулиной Н.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сафонова А.И. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «...» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сафонова А.И. с решением суда не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении споров о восстановлении работника суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, положенного в основу увольнения, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалами дела установлено, что Сафонова А.И., работая в должности ... по контролю за ..., приказом ФГУЗ «...» Номер обезличен от Дата обезличена была уволена с работы Дата обезличена по п.... ст.... ТК РФ (за ...). При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. ... ст. ... ТК РФ, которая допускает увольнение работника в случае ... Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде ..., объявленного приказом от Дата обезличена за отказ от выезда Дата обезличена для проведения дозиметрического контроля в рентгеновских кабинетах амбулатории МУЗ «...» пгт ... по предписанию ... от Дата обезличена и ... на основании приказа от Дата обезличена за отказ проводить измерения радона в воздухе помещений МДОУ Номер обезличен «...» пос. ... в соответствии с предписанием от Дата обезличена, суд, проверив доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, правильно указал в решении, что истец допустил указанные в приказах дисциплинарные проступки без уважительных причин и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд мотивированно, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, заслушав и оценив также показания свидетелей, признал приказ об увольнении истицы от Дата обезличена основанием для издания которого послужил рапорт заведующего лабораторией филиала ФГУЗ «... Рогулиной Н.И. от Дата обезличена, согласно которому Сафонова А.И. не выполнила распоряжение по проведению дозиметрического контроля в рентгеновских кабинетах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен МУЗ «...» по предписанию ... от Дата обезличена, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, законным и отказал Сафоновой А.И. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При разрешении требований о законности приказа об увольнении, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что, приказ от Дата обезличена об объявлении Сафоновой А.И. ... за отказ проводить измерения радона в воздухе помещений МДОУ Номер обезличен «...» может быть положен в основу увольнения по п. ... ст. ... ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию возможно в том случае, если в основу увольнения работника положены действия, совершенные ею после применения к ней мер дисциплинарного взыскания. Поскольку приказ от Дата обезличена издан после неисполнения Сафоновой А.И. трудовых обязанностей Дата обезличена, в основу неоднократности могут быть положены только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы от Дата обезличена и неисполнение функциональных обязанностей Дата обезличена. Однако, вышеуказанное, не влияет на существо принятого решения о законности увольнения и не является основанием к отмене решения, так как систематическое не исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы о не обеспечении электронной базой и средствами индивидуальной защиты для надлежащего исполнения трудовых обязанностей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отклонены. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. Оснований для отмены законного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского РК суда от 01.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи