Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-4832/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Алексеевой С.Ф. и Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кусняк Т. В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Кусняк Т. В. к МУЗ «...» о признании действий незаконными и взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кусняк Т.В. обратилась с иском к МУЗ «...» о взыскании недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как районный коэффициент, северная надбавка и другие выплаты должны производиться на установленный минимальный размер оплаты труда. В обоснование иска указав, что с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... При заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад. Вместе с тем, работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из должностного оклада, так как размеры окладов (должностных окладов), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ей из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. В судебном заседании Кусняк Т.В. и ее представитель Кусняк А.И. заявленные требования поддержали. Представители ответчика не согласны с требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кусняк Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Кусняк Т.В. с Дата обезличенаг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... МУЗ «...». Должностной оклад с Дата обезличенаг. истцу установлен в размере ... руб. который в последующем увеличивался. Истцу производятся доплаты к должностному окладу за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере 30%, за стаж непрерывной работы в размере 30%, что вместе с должностным окладом составляет ... руб., при установленном федеральным законом минимальном размере оплаты труда в размере 4 330 руб., а также выплаты стимулирующего характера по итогам работы в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера. На должностной оклад, доплаты и надбавки, премиальные выплаты, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Кусняк Т.В. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истицей в ходе судебного заседания, которые нашли свою правовую проверку и оценку в решении суда и не свидетельствуют о его неправильности. Утверждение представителя истицы Аралиной В.З о том, что судом допущены процессуальные нарушения являются необоснованными. Из материалов дела видно и не оспаривается в кассационных жалобах, что заседание суда с вынесением решения состоялось 23 июня 2010 года, что также подтверждается и материалами служебной проверки. После разбирательства дела суд удалился в совещательную комнату и в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была объявлена резолютивная часть решения. Допущенная описка в части неправильного указания даты вынесения решения (22 июня), копия которого направлена истцу и ответчику, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, а также последующее исправление даты принятия решения на 23 июня неустановленным лицом не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, поскольку закон допускает исправление описок в решении суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Учитывая, что судом первой инстанции допущена описка при вынесении резолютивной части решения суда и при принятии решения в окончательной форме, то судебная коллегия считает возможным на основании ст. 200 ГПК РФ устранить данную описку, признав, что дата принятия решения является 23 июня 2010 года. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описку в решении Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, указав, что дата принятия решения является 23 июня 2010 года. Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусняк Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи