О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Мащенко Т.С. дело № 33-4975/10 в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Репкина Д.В. на решение Воркутинского городского суда от 01 июля 2010 года, которым с Репкина Д.В., ... года рождения, уроженца ..., взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении иска о взыскании исполнительского сбора в сумме .... отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО ... обратилось в суд с иском к Репкину Д.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании исполнительского сбора по постановлению Управления ... от .... по исполнительному производству в размере ... рублей, взыскании госпошлины в размере ... рублей. В обоснование указывало, что ... года Репкин Д.В. совершил дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого ... и ... были причинены телесные повреждения, в связи с чем, они находились на стационарном и амбулаторном лечении. Водитель автотранспортного средства Репкин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО ... и осуществлял маршрут, согласно путевому листу и графику движения автобусов. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми ... Репкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно решению мирового судьи Шахтерского судебного участка ... с ООО ... в пользу Фонда ..., филиал ..., находящегося в ..., в возмещение выплат, произведенных по листкам нетрудоспособности, взыскано .... Решение исполнено в полном объеме, в связи с чем, возникло право регрессного требования возмещения материального ущерба ответчиком. В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, Репкин Д.В. иск не признал. Указывал, что ответчиком пропущен срок обращения с иском в суд, т.к. решение мировым судьей было принято ..., заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса направлено в суд ..., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Репкина Д.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности, указывая на не правильное применение судом п. 2 ст. 392 ТК РФ. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Как следует из материалов дела, постановлением Воркутинского городского суда от ... по делу об административном правонарушении Репкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено .... Из постановления следует, что ... в ... час... мин. водитель Репкин Д.В., управляя автобусом ..., не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного ДТП телесные повреждения получили пассажиры автобуса ...., ...., ...., ...., причиненный вред здоровью квалифицируется, как легкий. В данном ДТП водитель Репкин Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты по гражданскому делу ... от ...., вступившим в законную силу ..., с ООО ... взыскано в пользу Фонда ... через филиал ... в возмещение выплат, произведенных по листкам нетрудоспособности, в размере ... руб. В иске к Репкину Д.В. отказано. Решением установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Репкина Д.В. был причинен вред здоровью ...., состоявшему в трудовых отношениях с ОАО ... За период временной нетрудоспособности потерпевшему ...., находившемуся на стационарном и амбулаторном лечении, было выплачено ... руб. Указанные выплаты произведены потерпевшему в виде пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за счет средства обязательное социальное страхование. Средства обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью, в связи с чем затраты на лечение потерпевшего от противоправных действий являются дополнительными расходами государственного внебюджетного фонда, чем нарушаются права РФ. ООО ... исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в виде затраченных средств на лечение потерпевшего ... в результате виновных действий работника Репкина Д.В. признало в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... от .... было возбужденно исполнительное производство ... о взыскании с ООО ...» возмещение выплат в размере ... руб. в пользу ГУ ... филиал .... Определением мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты ... от ... г. ООО ... предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от .... по делу ... сроком на 10 месяцев, с производством выплат равными долями в соответствии с установленным графиком до полного погашения, начиная с ... года по ... года. Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка от .... ООО ... исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, последний платеж произведен ... года. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... от .... окончено исполнительное производство о взыскании с ООО ... возмещение выплат в размере ... руб. Суд установив вышеизложенное, с учётом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, обосновано пришёл к выводу о взыскании с Репкина Д.В. материального ущерба в пределах суммы, выплаченной истцом филиалу ... по оплате пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку факт совершения Репкиным Д.В. административного правонарушения, в результате которого причин вред здоровью потерпевшего ...., в связи с чем, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности филиалом ... в размере ... рублей, взысканное с истца, нашёл свое подтверждение. Представленными доказательствами подтверждается вина Репкина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей водителя, причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба третьим лицам, при этом обстоятельств, исключающую его материальную ответственность, по основаниям ст.239 ТК РФ, не установлено. Обоснован вывод суда и в части отсутствия оснований, для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, с заявленными требованиями. Поскольку ООО ... была предоставлена рассрочка по выплате взысканной суммы по решению мирового судьи на период с ... года по ... г., последняя выплата произведена ... года, а исковое заявление поступило в суд ... года, тем самым, срок обращения с иском в суд ООО ... не пропущен. Правильно указав, что на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Довод кассационной жалобы, что согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право в суд по спорам о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а суд необоснованно расширил срок исковой давности, тем самым неправильно истолковал закон, не может быть признан обоснованным. Поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Данное разъяснение суд первой инстанции обязан учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п. «б» п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда может считаться не законным, т.к. вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 01 июля 2010 года, по доводам кассационной жалобы Репкина Д.В., оставить без изменения. Председательствующий Судьи