Судья: Жуненко Н.А. Дело № 33-5319/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В. судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Адеева Н.Н., действующего по доверенности в интересах Л., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года, по которому: Отказано Л. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «...» и Муниципальному образованию ... об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с индексацией на основании индексов инфляции, установленных Госкомстатом Республики Коми с октября 2007 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании представительских расходов в сумме 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица Л.обратилась в суд с иском к ММЛПУ «... об обязании произвести перерасчет заработной платы с 1 сентября 2007 г. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с индексацией на основании индексов инфляции, установленных Госкомстатом Республики Коми с октября 2007 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и представительских расходов в сумме 5 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Судом к участию в деле по ходатайству ММЛПУ «...» привлечена администрация МОГО ..., поскольку финансирование ММЛПУ «...» производится из средств местного бюджета. Истица Л. просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Адеев Н.Н. поддержал требования своего доверителя и попросил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Васильев М.В., действуя по доверенности в интересах ответчика ММЛПУ «...», иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представитель Автухова Н.Б., действуя по доверенности в интересах администрации МОГО «...» иск не признала, также указала на пропуск истицей срока исковой давности. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Адеева Н.Н., действующего по доверенности в интересах Л., просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на незаконность вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что истица Л. с Дата обезличена г. работает в ММЛПУ «...» в должности .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд исходил из факта пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока. Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истца с Дата обезличена года по день рассмотрения дела составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адеева Н.Н.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи