О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Тимофте В.К. дело № 33-4969/10 в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу администрации МО ГО ... на решение Воркутинского городского суда от 15 июня 2010 года, которым действия Администрации ... по отказу в приеме и регистрации ... г. в кабинете ... муниципальным служащим С. заявления Ружинского В.И. от ... г. на выделение государственного жилищного сертификата выпуска ... года признаны незаконными. С Администрации ... за счет казны ... взыскано в пользу Ружинского В.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., почтовые расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении заявления Ружинского В.И. обязать Администрацию ..., на основе требований ст.15 Федерального закона № 59, рассмотреть вопрос о виновности и ответственности С. в соответствии с законодательством отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ружинский В.И. просил признать незаконным и нарушающим его права и свободы отказ в приеме и регистрации ... в здании Администрации ... по адресу: ... уполномоченным лицом его заявления от ... г. на выделение государственного жилищного сертификата выпуска ... г.; взыскать с Администрации ... ... в его пользу понесенные расходы на почтовые услуги и оплату государственной пошлины при подаче заявления в сумме ... руб.; обязать Администрацию ... ... на основе требований ст.15 Федерального закона №59 рассмотреть вопрос о виновности и ответственности уполномоченного лица в соответствии с законодательством. В обоснование заявления указывал, что ему необоснованно отказано в принятии и регистрации при обращении в кабинет ... Администрации ... заявления о выделении государственного жилищного сертификата выпуска ... г. для приобретения жилья на территории г..... В связи с оплатой госпошлины и почтовых расходов ему причинен материальный ущерб. Определением Воркутинского городского суда от 09.06.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена С.. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика их не признал, заинтересованное лицо С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд постановил приведенное выше решение. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установил суд, ... г. Ружинский В.И. обратился с заявлением к главе Администрации ..., в котором просил выделить ему государственный жилищный сертификат выпуска ... года на состав семьи из 1 человека для приобретения жилья на территории г..... Со ссылкой на положения ст.8 ч.2 Федерального закона №59 в заявлении просил в обязательном порядке зарегистрировать заявление с предоставлением на остающейся у него копии документа следующих сведений: даты, оттиска штампа МО ... ..., сведений входящего регистрационного номера, подписи, фамилии лица принявшего заявление. В ответ на указанное требование ... специалистом в устной форме было дано разъяснение, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в отдел по учету и распределению жилья Администрации ... ... на который возложены функции приема граждан по данным вопросам. Однако Ружинский В.И. направил заявление по почте, которое при поступлении было зарегистрировано и направлено в отдел по учету и распределению жилой площади, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим его права и свободы отказ приеме и регистрации ... г. в здании Администрации ... ... по адресу: ..., в кабинете ... уполномоченным лицом его заявления от ... г. на выделение государственного жилищного сертификата выпуска ... г. Факт обращения Ружинского В.И. ... к секретарю ... в кабинет ..., с заявлением к главе Администрации ... в котором просил выделить ему государственный жилищный сертификат выпуска ... года на состав семьи из 1 человека для приобретения жилья на территории г...., отказа в его принятии с направлением в отдел по учету и распределению жилья Администрации ... представителем Администрации ... и заинтересованным лицом не оспаривается. Суд проанализировав действующее законодательство по вопросам обращения граждан в органы местного самоуправления, должностную инструкцию ... специалиста ..., указывающую на его обязанность выполнять работы по: регистрации, учету поступивших в администрацию ... обращений, жалоб, предложений граждан для передачи их на рассмотрение руководителю администрации ... обосновано пришёл к выводу, что оснований для отказа в принятии его заявления ... специалистом ... не имелось. Правомерно признав действия Администрации ... по отказу в приеме и регистрации ... г. в кабинете ... муниципальным служащим С. заявления Ружинского В.И. от ... г. на выделение государственного жилищного сертификата выпуска ... года незаконными. Правильно указав, что ссылка заинтересованного лица на необходимость обращения Ружинского В.И. в отдел по учету и распределению жилья Администрации ...", где находится его учетное дело и на который возложены функции приёма граждан по данным вопросам, не могут быть основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований. Поскольку должностная инструкция ... специалиста ... не содержит каких-либо ограничений к принятию заявлений о желании получить сертификат в планируемом году. Не содержит каких-либо ограничений к принятию заявлений о желании получить сертификат в планируемом году другими отделами и утвержденное .... Положение ... администрации ... (действовало до утверждения нового ....). Вывод суда соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, а частная жалоба не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, т.к. не содержит доводов опровергающих этот вывод. Довод кассационной жалобы, что заявителю не отказывалось в принятии заявления, а он направлялся в отдел по учету и распределению жилья Администрации ..., где находится его учетное дело, однако он туда не обратился, а обратился в суд, тем самым злоупотребил своим правом, не может быть принят во внимание. Поскольку факт нахождения учётного дела в отделе по учету и распределению жилья Администрации ... не означает не возможность принятия заявления Ружинского В.И., написанного на имя Главы Администрации ..., ... специалистом ..., с последующей передачей его на рассмотрение руководителю администрации ... либо в отдел занимающийся вопросами предоставления жилищных сертификатов, при том, что это же самое заявление Ружинского В.И., поступившее по почте было принято отделом документационного обеспечения и контроля, на что указывает штамп входящей документации Администрации ..., зарегистрировано и направлено в отдел по учету и распределению жилья Администрации .... Поэтому, действия Ружинского В.И. по обжалованию не принятия его заявления, органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленного в заявление вопроса, не может свидетельствовать о злоупотребление им своим правом. С учётом изложенного, решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 15 июня 2010 года, по доводам кассационной жалобы администрации ..., оставить без изменения. Председательствующий Судьи