Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-5189/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Стаднийчука Н.Г. на решение Усинского городского суда от 16 августа 2010 года, по которому в удовлетворении заявления Стаднийчука Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. ... от Дата обезличена об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя Стаднийчука Н.Г. Саидовой О.Н., представителя УФССР ... Байбородиной Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стаднийчук Н.Г. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.... от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, и признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.... от Дата обезличена. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству как вынесенных без законных снований. В судебном заседании заявитель Стаднийчук Н.Г. настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ОСП по г. ... УФССП ..., судебный пристав-исполнитель Шевченко Ю.С., действующая на основании доверенности, заявление Стаднийчук Н.Г. не признала. Заинтересованное лицо представитель ООО Фирма «...» возражал против удовлетворения заявления Стаднийчук Н.Г. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Стаднийчук Н.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Как следует из резолютивной части решения Усинского суда от 17 ноября 2006 года, на должника возложены обязанности по передаче взыскателю определенного имущества, а на взыскателя – обязанности по приведению конструктивных элементов здания в первоначальное состояние. Стаднийчук Н.Г. и ООО «...» выписаны и выданы 2 исполнительных листа, возбуждены 2 исполнительных производства, каждое из которых приводится в исполнение самостоятельно. В связи с неисполнением Стаднийчук Н.Г. решения суда, судебным приставом - исполнителем было организовано принудительное исполнение, направлены уведомления Стаднийчук Н.Г. о назначенных исполнительных действиях, где указано, что в соответствии с п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, будут возмещены за счет должника. В связи с завершением исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов, Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных действий. Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ... руб.... коп. по представленным ООО Фирма «...» документам, подтверждающих стоимость произведенных работ по совершению исполнительных действий. Дата обезличена. постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника Стаднийчук Н.Г. от Дата обезличена., изменен размер расходов по совершению исполнительных действий на ... руб. ... коп., которое впоследствии отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава от Дата обезличена. При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения п.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Поскольку на момент предоставления документов ООО Фирма «...» о понесенных расходах, исполнительное производство было окончено, Дата обезличена и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. ... вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Кроме того, Дата обезличена. Главным судебным приставом ... отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от Дата обезличена о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В рамках возобновленного исполнительного производства Номер обезличен. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Стаднийчук Н.Г. в размере ... руб. ... коп. Дата обезличена. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен Суд правильно указал, что вопрос об отнесении расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от Дата обезличена. об окончании исполнительного производства не рассматривался, поскольку документы, подтверждающие производство работ ООО Фирма «...», были представлены позже, в связи с чем у и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. ... имелись законные основания для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер обезличен. Признавая законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника Стаднийчук Н.Г. в размере ... руб.... коп., суд сослался на то, что в рамках исполнительного производства и во исполнение требования исполнительного документа, ООО Фирма «...» произвела демонтажные работы, то есть понесла расходы, что подтверждается представленными документами на сумму ... руб.... коп., которые относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в соответствии с п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника. Между тем, имеющаяся в материалах дела смета на сумму ...44 руб. утверждена Генеральным директором ООО «...» А. на выполнение демонтажных работ, в то время как имеющийся в материалах дела договор подряда между ООО фирма «...» и ООО «...» от Дата обезличена заключен на выполнение восстановительных работ после демонтажа, что в соответствии с требованиями исполнительных документов относится к обязанностям ООО Фирма «...». Судебным приставом не опровергнуты доводы Стаднийчука Н.Г. о том, что часть работ, предусмотренная сметой, не производилась. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в материалы дела такой акт не представлен. Кроме того, не установлено соответствие содержащихся в смете работ тому перечню работ, который должен был произвести Стаднийчук Н.Г. для выполнения обязанности по передаче ООО Фирма ... отделимых улучшений. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить судебному приставу-исполнителю представить дополнительные доказательства законности действий по определению размера произведенных взыскателем расходов, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 16 августа 2010 года в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от Дата обезличена. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Стаднийчука Н.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи