Судья Смирнов А.Г. дело № 33-5169/2010

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ус Е.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя истицы Солодовниковой Г.И. Котельникова В.А.,ОАО на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, по которому взыскано с ОАО в пользу Солодовниковой Г.И. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Возложена на Солодовникову Г.И. обязанность передать в собственность ОАО поврежденное в результате ДТП от ... года транспортное средство ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истицы Солодовниковой Г.И. Котельникова В.А., представителей ответчика Лебедевой Е.А., Лебедева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовникова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО   о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомашины ... на условиях «АВТОКАСКО». ... года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены технические повреждения, что повлекло ущерб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, на основании того, что автомашиной управляло лицо, которое отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истица в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы и ответчик не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Солодовниковой Г.И. и  ОАО   на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОАО, заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ... на условиях  "автокаско"  исходя из страховой суммы ... рублей, со сроком действия с ... года по ... года, выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля является залогодержатель Банк, лицо, допущенное к управлению – С.

... года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

... года истица обратилась в  ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, как следует из материалов дела, ОАО письмом от ... года в выплате страхового возмещения Солодовниковой Г.И. отказал со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО  ... года не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, когда транспортным средством управляло лицо, которое допущено к эксплуатации его владельцем и отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт повреждения автомашины истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, страховым случаем, указав, что решением Ухтинского городского суда от 14 октября 2009 года установлено, что С. от прохождения освидетельствования не отказывался.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно указал суд, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях С. умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из факта конструктивной гибели застрахованного имущества, который подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора. При этом суд правильно определил сумму страхового возмещения в размере ... рублей ((действительная стоимость транспортного средства = ... рублей ( стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом процента амортизационного износа)), сославшись на п. 1. 4, 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОАО ... года № ...

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы ... рублей, поскольку согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Из представленных материалов следует, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от ... № ..., по условиям которого Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом ОАО от ... N ..., прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об учете агрегатной страховой сумме.   

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

        Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя истца, изложенным в обоснование иска, которым дана надлежащая оценка в решении суда и по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.   

       Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истицы Солодовниковой Г.И. Котельникова В.А.,ОАО    – без удовлетворения.

       Председательствующий -

Судьи -