ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аулова Т.С. дело № 33-5246/2010

в составе председательствующего Сусловой Н.А., 

судей Кретова В.В., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Добриной О.Ю. на решение Воркутинского федерального суда от 3 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Добриной О.Ю. к ГОУ отказано,  

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрина О.Ю. обратилась в суд с иском к ГОУ  о возложении обязанности по установлению с ... года должностного оклада в размере ...., производству перерасчета заработной платы за период с ... по ... года, взыскании за тот же период недополученной заработной платы и возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что в нарушение требований трудового законодательства ей был установлен должностной оклад, размер которого ниже минимального размера оплаты труда.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Добрина О.Ю. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

            Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Добриной О.Ю. был установлен исходя из должностного оклада, надбавки за непрерывный стаж работы, районного коэффициента, северной надбавки и превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Добриной О.Ю. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Добриной О.Ю. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

                                  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Воркутинского федерального суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добриной О.Ю. без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи