ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Одинцова Е.В. Дело № 33-5309-2010 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Сосногорского федерального суда от 9 июля 2010 года, по которому с ООО в пользу Лубянского А.А. взыскано страховое возмещение в размере ...., понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере ...., Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лубянский А.А. обратился в суд с иском к ООО о довзыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании понесенных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования Лубянского А.А. подлежат частичному удовлетворению. Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. В частности, суд правильно посчитал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, у Лубянского А.А. возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ... по вине водителя Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО. Суд также выяснил, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался заниженной стоимостью норма-часа при производстве ремонтных работ и в подтверждение данного вывода обоснованно сослался на мотивированное, научно-обоснованное и согласующееся с другими документами по делу заключение независимого эксперта (оценщика), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства .... В связи с этим суд правильно признал, что в пользу Лубянского А.А. следует довзыскать страховое возмещение в сумме .... Суд также обоснованно посчитал, что Лубянский А.А. имеет право и на возмещение за счет страховщика понесенных расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), поскольку экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего дела и при этом оплачена самим истцом. Следовательно, сумма в ... руб. по определению относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя ООО на решение Сосногорского федерального суда от 9 июля 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: