Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-5249/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Хлебниковой Г.И. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 19 июля 2010 года, по которому в иске Хлебниковой Г.И. к МУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязании выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлебникова Г.И. обратилась в суд с иском к МУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязании выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседания представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, дополнительно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хлебникова Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года в должности .... С ... года истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, надбавка за непрерывный стаж работы. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер её заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского Республики Коми от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -