Судья Сухопаров В.И. № 33-5179/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В. при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства ... на решение Сыктывдинского районного суда от 6 августа 2010 года, по которому исковые требования Тимашкова П.В. удовлетворены частично. С Министерства ... за счет казны ... в пользу Тимашкова П.В. в счет компенсации материального вреда взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Министерства Бровкиной М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимашков П.В. обратился в суд с иском к Министерству в лице Управления о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что ... инспектором ДПС ГИБДД ... Шулеповым А.С. в отношении него был составлен протокол ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского от .... он был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Решением Сыктывдинского районного суда от ... года постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского от .... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимашкова П.В. состава административного правонарушения. Таким образом, инспектором ГИБДД Шулеповым А.С. Тимашкову П.В. было вменено нарушение, которого он не совершал. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный вред, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за что он оплатил .... Определениями суда от 11.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее будучи опрошенным в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Представитель Управления будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Ранее будучи опрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Представитель Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Шулепов А.С. с исковыми требованиями не согласился, считает свои действия законными и обоснованными. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Министерство с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что .... инспектором ДПС ГИБДД ... Шулеповым А.С. в отношении Тимашкова П.В. был составлен протокол ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу .... в ... час ... минут возле дома ... м. ... г. ... Тимашков П.В., управляя автотранспортным средством ..., госномер ..., не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинкого от .... Тимашков П.В. был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Решением Сыктывдинского районного суда от ... года постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинкого от .... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимашкова П.В. состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности Тимашков П.В. понес расходы на оплату консультационных услуг по подготовке жалобы, объяснения, ходатайств и иных документов в суд в размере ... руб. на основании договора на оказание консультационных услуг от ... заключенного между ИП ... и истцом. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст.15,1069 ГК РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство по административному делу в отношении истца прекращено судом по ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Возлагая ответственность на Министерство за счет казны ... суд первой инстанции правильно исходил из того, что административное дело по ст.12.26 КоАП РФ было незаконно возбуждено инспектором ДПС ГИДББ ..., должность которого финансируется за счет средств республиканского бюджета. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что инспектор ДПС ГИБДД ..., составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поэтому при разрешении спора следует исходить из статуса органа публичной власти и его должностного лица, а не источника его финансирования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства -без удовлетворения. Председательствующий Судьи