Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-5385/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований А. к ОАО «Коми энергосбытовой компании в лице Воркутинского филиала ОАО КЭСК о признании незаконным начисление ответчиком платы за отопление жилого помещения за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года, предельных индексов изменения платы, признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в размере 6 164, 41 руб., исчисленные с применением норматива расхода тепловой энергии, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 27 238, 30 руб., индексации в размере 20 483, 63 руб., судебных расходов 1000 рублей, к ОАО Коми энергосбытовой компании, ООО Тепловые сети г. Воркуты, ОАО Территориальной генерирующей компании № 9 произвести перерасчет размера платы за отопление по его адресу за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в соответствии с п/п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отказать. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО Тепловые сети Воркуты, ОАО Территориальная генерирующая компания Номер обезличен о перерасчете и взыскании платежей за отопление за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации, корректировке платы за отопление, судебных расходов. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета требований закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, А. является ... квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... В спорный период А. производил оплату коммунальных услуг по выставляемым ответчиком счетам. При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ответчик руководствовался действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с Дата обезличена утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006 для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год, определено, что указанный норматив применяется при начислении платы населению за отопление. Правомерность решения Совета МО «Город Воркута» установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства № 609 от 21.08.2001 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы, в том числе и на услуги по теплоснабжению, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление с учетом указанных в Постановлении «Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ», согласно которым отопление включается в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Начисление истцу сумм оплаты за отопление в спорный период производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление. Доводы заявителя о том, что применение при расчетах за отопление Решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 № 275 не обеспечивает требуемого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 учета степени благоустроенности жилых помещений при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление и утвержденные им Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, порядок принятия и установления нормативов потребляемых коммунальных услуг не устанавливают, а определяют порядок и условия названных услуг. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных слуг» неосновательна, поскольку Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными данным нормативным актом, порядок принятия и установки нормативов потребляемых коммунальных услуг не регламентирован. Доводы о наличии оснований для корректировки начисленной истцу платы за отопление согласно п. 19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, ранее рассматривались судом первой инстанции, давшим этим доводам надлежащую правовую оценку. Произведя расчет по формуле, установленной п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам «О порядке предоставления коммунальных услуг», суд правильно указал, что при имеющихся данных корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что невыгодно для истца. Довод истца о том, что ООО «Тепловые сети Воркуты» не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не вправе представлять корректировку сведений о размере платы за потребленную тепловую энергию, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность сделанного судом вывода не влияет. Кроме того, данная корректировка составлена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, с подробным расчетом размера платы согласно формулам. В связи с изложенным, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о неприменении при разбирательстве данного дела в порядке ст. 11 ГПК РФ нормативов, действовавших в противоречие нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу, является правильным. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: