О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Вдовиченко С.В. дело № 33-5346/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Белова Н.Е.

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года, по которому

администрация ...  обязана включить Полищук Р.Г. в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в  связи с ликвидацией шахты ....

Министерство ... обязано через администрацию ... выделить Полищук Р.Г. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами Районов Крайнего Севера за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к администрации ... об обязании включить в очередь на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией шахты «..., к Министерству ... выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указывал, что с ... по ... он работал ... на шахте ... ПО ...», уволен по ликвидации предприятия шахта  .... Должен был быть поставлен на очередь на шахте ... для получения жилья за пределами Республики Коми в  связи с  ликвидацией предприятия, в  настоящее время стоит в  общей очереди в администрации .... Считал, что не включение его в списки очередности в связи с ликвидацией шахта ... нарушает его неимущественные права, установленные федеральным законом. Поскольку его трудовой стаж в угольной промышленности начался с ...., общий трудовой стаж в РКС на момент ликвидации шахты составил более ... лет, жилья в других регионах РФ не имеет. Считал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ за №840 от 24.12.2004 г. имеет все правовые основания на постановку в список очередности для получения жилья в других регионах РФ.

Определением суда от 29.04.2010г. к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  -   ГУ ....

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал, ответчики: Администрации ..., Министерство ... ... и третьи лица:  ГУ ..., ОАО ..., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве на иск администрация ...  заявленные требования не признало, указывая, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления утверждает списки, которые формируются организациями угольной промышленности и профсоюзными органами, и не уполномочен самостоятельно включить истца в список лиц на получение социальной выплаты. В их адрес не поступали списки, в которые был включен истец.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство ... просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Полищук Р.Г., ... г.р., работал на шахте ... производственного объединения ... с ... года по ... года, уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ, в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения истец не достиг пенсионного возраста, стаж работы на предприятии угольной отрасли расположенного в районах Крайнего Севера составлял более ... лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

Полищук Р.Г. был зарегистрирован по ... с  ... года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой.

Государственное предприятие шахта ... была ликвидировано на основании поста­новления Правительства РФ от 03.04.1996г. № 385, приказа Минтопэнерго РФ № 100 от 19.04.1996г., приказа Российской угольной компании «Росуголь» № 14 от 30.04.1996г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ... года Инспекцией .... Истец не был включен в список высвобожденных работников с ликвидируемой шахты ...», в отношении которых ликвидационной комиссией и органом местного самоуправления г.Воркуты принято решение о предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилья за пре­делами г.Воркуты. В общереспубликанских списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты в рамках реализации федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» истец состоит с ... года в списках категории «пенсионеры» под № ... на ... год. Ранее жилищную субсидию на приобретение жилья за пределами г. Воркуты, по каким-либо другим основаниям, истец не получал. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд установив вышеизложенное, обоснованно признал за истцом право на получение жилищной субсидии, в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ  № 840 от 24.12.2004 года, которым расширен круг работников ликвидированных предприятий, уволенных до 1.01.2005 г., имеющих право на получение субсидии на переселение из районов Крайнего Севера, правомерно удовлетворив заявленные требования. Правильно по существу признав, оценивая соответствие действовавшего Положения о порядке формиро­вания списков очередности распределения и предоставления жилья за пределами г. Воркуты для работников шахты ... объединения ... в связи с ее ликвидацией, которое бы­ло принято на общем собрании шахты ... ... года и согласовано с главой админист­рации г.Воркуты, профсоюзными организациями и директором по соц.развитию и кадрам ПО ..., что положение в части определения категории работников имеющих право на получение субсидии противоречит требованиям федеральных нормативных актов. 

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство ... непосредственно предоставление социальной выплаты не осуществляет, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета) является Министерство ..., а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления. В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, главным распорядителем средств федерального бюджета утверждается распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании заключений, утвержденных Министерством ..., а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка). Таким образом, для того, чтобы МОГО ... ... выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета) необходимо решение Министерства ... о выделение этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции, трансформирующейся в последствии в субсидию.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы на не применение судом срока исковой давности предусмотренного ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на них не распространяется. Требования же об обязании ответчиков предоставить жилищную субсидию являются производными от требований о включении в очередь на получение жилищной субсидии, поэтому к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 15 июня 2010 года, по доводам кассационной жалобы Министерства ..., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи